Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А51-5152/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПК-28, регистрационный №612 от 10.01.1996) (т.1 л.д.106).

При этом в 2001 – 2003 годах ОАО «Владморторг» на основании договора № Д-543/1 от 31.10.2001, заключенного с ГУ «МАП Владивосток», производило реконструкцию причалов №3 и №4, по результатам которой указанные причалы изменили свои технические характеристики.

Из схем расположения объектов на причале, изготовленных истцом, не представляется возможным установить факт нахождения спорного здания холодильника на причале, находящегося в хозяйственном ведении истца. Указанные документы не могут служить доказательством расположения спорного объекта на территории причала, находящегося в хозяйственном ведении истца, поскольку не соответствуют правилу допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленному ст. 68 АПК РФ.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Приморскому краю на запрос Арбитражного суда Приморского края письмом от 20.08.2008 № 88040 сообщило, что предоставить документально подтвержденные сведения о пересечении, наложении или смежности следующих объектов недвижимого имущества: здания холодильника с машинным отделением общей площадью 785, 9 кв.м. (лит. 65, 66), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 9 и причала №4, расположенного по адресу: Владивосток, ул.Стрельникова, 9, не представляется возможным.

Таким образом, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства для признания спорного здания самовольной постройкой, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с указанным обстоятельством является правильным.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 24.03.2008 № 279 и акта приема-передачи от 24.03.2008 указанный земельный участок площадью 365291, 0 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира административное здание, лит. 28, расположенного в границах участка адресу ориентира: г.Владивосток, ул.Стрельникова, 9, приобретен ОАО «ВМТП» в собственность.

В силу ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы, ст. 4 АПК РФ, правом не обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости обладает лицо, чьи права и законные интересы в отношении этого объекта нарушены.

Между тем доказательства наличия у истца прав на спорное здание холодильника, которые нарушены государственной регистрацией права собственности ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» на данное имущество, в материалы дела истцом не представлены.

В этой связи вывод суда о том, что сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание не нарушает прав и законных интересов истца (ст. 4 АПК РФ), является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2009 по делу №А51-5152/2007 28-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И.Фадеева

И.Л. Яковенко