Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А51-6264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-6264/2008 42-280

18 июня 2009г.

№ 05АП-957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации г. Владивостока представитель Мальченко Я.О. (дов-ть №1-3/64 от 12.01.2009г., удостоверение №2779 от 21.01.2009г.),

от Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» представитель Ширяева И.А. (паспорт 0503 №565030, дов-ть №07/9-33 от 30.01.2009г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края  от 29.01.2009 по делу № А51-6264/2008 42-280, судьи А.К. Калягина

по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк»     

к администрации г. Владивостока

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Администрации г. Владивостока о сохранении принадлежащих истцу нежилых помещений (номера на поэтажном плане: 1-12(I)) общей площадью 168,50 квадратных метров, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27 в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил предмет исковых требований и просит признать право собственности на самовольную постройку - нежилые помещения общей площадью 163,6 квадратных метров, номера на поэтажном плане: 1-15 (I), расположенные на цокольном этаже здания (лит. А), находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27 (далее спорные помещения).

Решением суда от 29.01.2009 признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный банк» на следующую самовольную постройку: нежилые помещения общей площадью 163,6 квадратных метров, номера на поэтажном плане: 1-15 (I), расположенные на цокольном этаже здания (лит. А), находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указала, что истцом одновременно изменен и предмет, и основание иска. Полагает, что изменение площади помещения внутри жилого дома, его состава и технических характеристик не является самостоятельной постройкой и поэтому не подпадает по действие ст. 222 ГК РФ. Считает, что истцом проведены работы по перепланировке и переустройству, а не по реконструкции. Полагает, что истцом не были представлены все документы, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку. Поскольку проведенные работы нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в доме, в котором были проведены работы,  право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока изложил доводы по апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края  просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» на доводы апелляционной жалобы возразила, огласила доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, истцу на основании заключенного им и Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» договора купли-продажи недвижимости № 583-Кп от 29.12.2006, дополнительного соглашения к этому договору от 01.02.2007 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 168,50 квадратных метров в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-12 (I), этаж: цокольный, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27 (далее нежилые помещения), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним 15.02.2007 сделана запись 25-25-01/007/2007-160. Данные нежилые помещения находятся в доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27, в котором находятся как жилые, так и нежилые помещения, и используются истцом для целей организации банковской деятельности.

В 2007 году истец без оформления разрешительных документов произвел в вышеуказанных помещениях работы, которые заключались в приведении этих помещений в соответствие с требованиями, установленными в приложении № 1 Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации. Обстоятельство самовольности проведенных истцом в принадлежащих ему нежилых помещениях указанных работ подтверждается данными Отделом по работе с жилым фондом Управления по учету и распределении жилой площади Администрации г. Владивостока (далее Отдел) истцу предписаниями № 2/35 от 19.12.2007, № 2/01 от 27.02.2008, составленными Отделом актом от 19.12.2007, актом проверки предписания от 27.02.2008, выданной Отделением № 1 филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выпиской № 05:401/2008 -17308 из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 60056  от 25.01.2008.

В результате проведенных работ нежилые помещения истца были переустроены и перепланированы таким образом, что изменились их площадь, состав и технические характеристики, как объекта недвижимости. Так, истцом были демонтированы стены между помещениями №№ 2, 3, 4, помещениями №№ 2, 11, возведена дополнительная стена в помещении № 5, возведены три дополнительные перегородки в помещении № 9. Как следует из подготовленного Открытым акционерным обществом «Приморгражданпроект» технического заключения «Техническое обследование строительных конструкций цокольного этажа жилого дома по ул. Верхнепортовой, 27 в г. Владивостоке» 2008(I)-ТЗ, выполненные работы по перепланировке и капитальному ремонту не нарушили несущие конструкции здания - наружные и внутренние стены, конструкции перекрытия, колонны, не вызвали опасных последствий для здания, не создали угрозу жизни и здоровью жильцов.

Имеющимися в материалах дела выполненным Открытым акционерным обществом «Приморгражданпроект» актом экспертизы нежилых помещений цокольного этажа в жилом доме № 27 по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке о произведенное перепланировке и переустройстве (далее - акт экспертизы), письмами Управления культуры Приморского края № 05-14/869 от 10.04.2008, Отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района г. Владивостока № 411-3-27-12 от 28.05.2008, составленным Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» протоколом измерений электромагнитного излучения ПЭВМ № 432 от 28.05.2008 подтверждено, что выполненные в нежилых помещениях истца перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных норм и правил, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, не повлекли уменьшение прочности устойчивости и несущей способности конструкций этих помещений, не повлияли на несущую способность всего здания в целом, не создали угрозу жизни и здоровью и не нарушили права и законные интересы граждан, проживающих в доме, в котором находятся данные нежилые помещения. Актом экспертизы также установлено, что проведенные в нежилых помещениях истца ремонтные работы являются реконструкцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В процессе реконструкции существующего помещения истец самоуправно изменил конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ в нарушение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив отсутствие у истца соответствующего разрешения на реконструкцию здания, пришел к правомерному выводу о наличии у осуществленной истцом реконструкции объекта признаков самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 той же статьи упомянутого Закона).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" фактически владеет земельным участком под этим зданием на праве общей долевой собственности и реконструировал спорные помещения для себя.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил с соблюдением гарантий, исключающих угрозу