Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А51-11562/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-11562/2008 42-349

17 июня 2009г.

№ 05АП-957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в судебном заседании представителей:

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Морская агентская компания "Трансфес" на решение Арбитражного суда Приморского края   от  11.03.2009 г. по делу №А51-11562/2008 42-349, судьи А.К. Калягин

по иску ЗАО Морская агентская компания "Трансфес"

к ЗАО "Трансэк Групп"

третье лицо: ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток»

о взыскании 7 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество Морская агентская компания «Трансфес» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Закрытого акционерного общества «Трансэк Групп» 7 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего уплаченную истцом Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток» в интересах ответчика, но не возмещенную ответчиком истцу без правовых оснований сумму установленного Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток» повышающего коэффициента 1,25 к тарифным ставкам фрахта данного лица за морскую перевозку порожних контейнеров CRXU3252236, CRXU3252128 из порта Анадырь в порт Владивосток согласно коносаменту № АНВВТ070709014 от 11.11.2007.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток».

Решением суда от 11 марта 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Закрытое акционерное общество Морская агентская компания «Трансфес» обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в связи с тем, что перевозчик  письмом № ФЛВ-00-2/527 от 12.10.2007 ввел повышающий коэффициент 1,25 к тарифным ставкам фрахта, который не мог быть учтен при выставлении счета от 12.09.2007, ответчик в соответствии с условиями договора, а также статьей 164 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) обязан оплатить спорную сумму.  Полагает, что, оплатив повышающий коэффициент за перевозку груза ответчика, истец исполнил обязательство ответчика, что повлекло за собой неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца. Считает, что судом неправильно применена часть 3 статьи 160 КТМ РФ. Указывает, что на основании п. 2.2.1 договора, статей 163, 164 КТМ РФ ответчик был обязан оплатить фрахт именно в установленном размере с учетом коэффициента 1,25, а его уклонение от уплаты непосредственно нарушает упомянутые нормы.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 истец, как агент, и третье лицо, как принципал, заключили генеральное агентское соглашение № 0221-18/07 (далее соглашение от 01.01.2007) с неопределенным сроком действия, во исполнение которого истец обязался по поручению и за счет третьего лица за вознаграждение осуществлять от своего имени либо от имени третьего лица юридические и иные действия в отношении судов контейнерных линий и трамповых судов, принадлежащих, находящихся под управлением, оперируемых, отфрахтованных или зафрахтованных третьим лицом, в том числе привлекать и принимать грузы для перевозки, обеспечивать соблюдение положений фрахтовых и чартерных контрактов и защищать интересы третьего лица в этом отношении.

01.02.2007 истец, как агент, и ответчик, как экспедитор, подписали договор № КО ТРФ/ТРГР на организацию морской перевозки линейными судами ООО «Феско Лайнз Владивосток» каботажных грузов (далее договор от 01.02.2007) сроком действия до 31.12.2007, согласно условиям которого истец, действуя от имени и по поручению третьего лица, обязался за плату организовать перевозку грузов, отправляемых ответчиком в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из порта Владивосток в порты Дальневосточного региона на линейных судах третьего лица.

В силу п. 3.1.8 договора от 01.02.2007 ответчик обязался оплачивать провозные и иные предусмотренные договором платежи в порядке, в нем установленном.

Как предусмотрено в п. 8.5 договора от 01.02.2007, все изменения и дополнения к договору, а также иная документация действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В подписанном сторонами приложении № 1 к договору от 01.02.2007 стороны установили условие о том, что ответчик оплачивает истцу, как агенту третьего лица, фрахтовые платежи согласно объявленным ставкам.

Сторонами также было подписано приложение № 2 к договору от 01.02.2007, в котором стороны согласовали ставки на перевозку контейнеров, которые не содержат сведения о применении к ставке фрахта на линии порт Владивосток – порт Анадырь на судне «Капитан Кремс» повышающего коэффициента 1,25. При этом в данном приложении № 2 стороны установили, что согласованные в данном приложении ставки вводятся с 01.02.2007 и действуют до подписания сторонами иных соответствующих соглашений.

В материалы дела представлены утвержденные третьим лицом 16.04.2007 и 16.05.2007 линейные тарифы каботажных контейнерных линий ООО «ФЛВ», которые не содержат сведения о применении к ставке фрахта на линии порт Владивосток – порт Анадырь на судне «Капитан Кремс» повышающего коэффициента 1,25.

Согласно выданному истцом, как агентом, от имени третьего лица коносаменту № АНВВТ070709014 от 11.11.2007 на судне третьего лица «Капитан Кремс» из порта Анадырь в порт Владивосток была осуществлена морская перевозка груза – порожних контейнеров CRXU3252236, CRXU3252128, при этом в коносаменте грузоотправителем указан Иванов В.П., а грузополучателем – Трансфес для ответчика. На момент предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд указанный груз был доставлен в порт Владивосток, где был выдан грузополучателю.

Для оплаты фрахта за указанную перевозку истец направил ответчику счет-фактуру № АН/14866 от 12.09.2007 на сумму фрахта за указанные два контейнера 28 000 рублей, которая соответствует вышеуказанным, утвержденным третьим лицом ставкам фрахта. Данная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 2674 от 14.09.2007.

Арбитражному суду представлено письмо № ФЛВ-00-2/527 от 12.10.2007 третьего лица истцу, в котором третье лицо указало истцу на то, что, в связи с рисками, возникающими при доставке грузов в районы Чукотского автономного округа в конце периода навигации, к тарифным ставкам фрахта для контейнеризированных грузов, отгружаемых на т/х «Капитан Кремс», рейс 0709, применяется повышающий коэффициент 1,25.

В связи с наличием данного письма третьего лица 28.11.2007 истец, посчитав, что он необоснованно не применил при расчете приведенной суммы фрахта введенный третьим лицом повышающий коэффициент 1,25 к ставке фрахта за указанную перевозку в соответствии с данным письмом третьего лица, пересчитал указанную сумму фрахта до размера 35 000 рублей, в связи с чем направил ответчику для оплаты увеличенной суммы фрахта счет-фактуру № АН/00021021 от 28.11.2007 на сумму 7 000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не оплатил истцу спорную по настоящему делу сумму, складывающуюся из суммы согласно счету-фактуре № АН/00021021 от 28.11.2007, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что ответчик без правовых оснований не оплатил истцу и, таким образом, незаконно сберег спорную сумму за счет истца.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции дал им правильную квалификацию.

Свои требования истец основывает на необходимости применения к тарифным ставкам фрахта повышающего коэффициента в размере 1,25, введенного письмом № ФЛВ-00-2/527 от 12.10.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 указанного Кодекса, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Сторонами договора от 01.02.2007 были согласованы все необходимые условия, при этом, из текста данного договора и приложений к нему не следует, что стороны оговорили возможность одностороннего внесения изменений в порядок расчетов либо возможность применения повышающего коэффициента к тарифным ставкам фрахта.

При этом, пунктом 3.1.8 договора от 01.02.2007 предусмотрена обязанность экспедитора (ответчика по настоящему делу) оплачивать провозные и иные предусмотренные настоящим договором платежи в порядке, в нем установленном. Оговорок о возможности изменения размера платежей в данном пункте также не сделано. Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору от 01.02.2007 об изменении порядка расчетов и возможности применения повышающих коэффициентов к тарифным ставкам фрахта, суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание содержание п.п. 3.1.8, 8.5 договора от 01.02.2007, отсутствие доказательств внесения изменений в коносамент № АНВВТ070709014 от 11.11.2007 и в договор от 01.02.2007 путем подписания его сторонами дополнительных соглашений о применении спорного повышающего коэффициента, отсутствие доказательств наличия иных обычаев делового оборота, также с учетом того, что в приложении № 1 к договору от 01.02.2007 стороны установили условие об обязательности для его сторон объявленных ставок фрахтовых платежей, а в приложении № 2 к договору от 01.02.2007 стороны установили действие ставок согласно данному приложению до подписания сторонами иных соответствующих соглашений, пришел к правильному выводу о том, что условие о применении повышающего коэффициента к ставке фрахта является несогласованным сторонами договора спорной морской перевозки и, следовательно, применению к отношениям по данной перевозке не подлежит.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод заявителя о том, что в связи с тем, что перевозчик  письмом № ФЛВ-00-2/527 от 12.10.2007 ввел повышающий коэффициент 1,25 к тарифным ставкам фрахта, который не мог быть учтен при выставлении счета от 12.09.2007, ответчик в соответствии с условиями договора, а также статьей 164 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обязан оплатить спорную сумму. Кроме того, суд учитывает, что истец не впервые осуществляет  деятельность  по перевозке грузов, следовательно, он мог предвидеть возникновение сезонных рисков, в связи с которыми введен повышающий коэффициент, и, как следствие, включить соответствующее условие в договор от 01.02.2007г.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что обязанность ответчика оплатить спорную сумму возникла также на основании статьи 163 КТМ РФ, отклоняется, поскольку в соответствии с положениям части 1 статьи 163 данного кодекса размер фрахта устанавливается соглашением сторон, при отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза. Поскольку сторонами в договоре был согласно размер фрахта, дополнительных соглашений об изменении его размера сторонами заключено не было, оснований для исчисления подлежащих уплате по договору сумм с учетом повышающего коэффициента в размере 1,25 у истца не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применена часть 3 статьи 160 КТМ РФ, судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать