Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А51-1285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке» Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Из содержания договоров залога от 30.07.2007 усматривается что, в них не отражены сведения о сумме и сроке исполнения обеспечиваемого залогом обязательства, месте заключения договоров лизинга, периодичности платежей по договорам лизинга и их размерах, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры не подлежат государственной регистрации в качестве договоров об ипотеке в силу статьи 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. При общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности (пункт 2 настоящей статьи).

В пп. 5 п.1 статьи 5 Земельного кодекса РФ предусмотрен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, удовлетворение залогодержателем своих требований к лизингополучателю за счет предмета залога противоречило бы вышеуказанной правовой норме, и повлекло бы нарушения одного из основополагающих правил оборота земельных участков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что государственный орган зарегистрировал передачу прав на земельные доли под предметом лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по договору купли-продажи. Однако, заявитель не учел то обстоятельство, что данные договоры признаны ничтожными постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу А51-1195/2008, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №Ф03-4970/2008, следовательно, не несут каких-либо юридических последствий.

Кроме того, следует учитывать, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9035/2008 44-261 от 29.01.2009 применена реституция в отношении указанных договоров купли-продажи долей, в связи с признанием их ничтожными. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12733/2008 2-323/10 от 25.03.2009 зарегистрированное за Лесовским Е.В. право собственности на доли в праве на земельные участки, перешедшие к нему по ничтожным договорам признано недействительным. Запись о праве собственности Лесовского Е.В. на доли в праве собственности на земельные участки аннулирована УФРС по Приморскому краю. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ №133947 и 25-АБ №133948 от 29.04.2009 собственником доли земельного участка в праве 19/100 и 34/100 общей долевой собственности  является ООО «Дальневосточная судостроительная лизинговая компания».

Также коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что к нормам Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и лизингом нежилых помещений можно применить аналогию закона, поскольку по своей правовой природе это два разных института права. Так, ипотека представляет собой залог, т.е. способ исполнения обязательства, в то время как лизинг (финансовая аренда) – это разновидность арендных отношений.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты.

Как видно из пункта 15.3.2. договора лизинга, ООО «ДВ судостроительная лизинговая компания» в случае  нарушения условий договора лизинга, имеет право расторгнуть договор лизинга, а заявитель обязан вернуть предмет лизинга (нежилые помещения). В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,  с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, договор лизинга может быть расторгнут в течении срока действия такого договора за нарушение его условий лизингополучателем (заявителем), а предмет лизинга (нежилые помещения) возвращен ООО «ДВЛСК» (лизингодателю) т.к. является собственностью последнего.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на статью 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») коллегией отклоняется в связи с тем, что данная правовая норма  не регулирует спорные правоотношения, так как заявитель не передавал в залог предприятие, здание или сооружение.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что норма ст.62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежит применению при регистрации договоров залога, т.к. применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок, поскольку предметом вышеназванных договоров залога, является только доля в праве на земельный участок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предмет залога фактически отсутствует, т.к. доли в праве  на земельный участок принадлежат ООО «ДВ судостроительная лизинговая компания».

Кроме того, коллегия признает обоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об обжаловании отказа в государственной регистрации в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотренное данной статьей заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением в суд ИП Лесовский Е.А. обратился 29.01.2009 г. Из судебных актов по делу № А51-1195/2008 – 42-93 следует, что в рамках этого дела рассматривался иск ООО «ДВСЛК» к предпринимателю Лесовскому Е.В. о расторжении договоров купли-продажи от 08.06.2007 г. Управление ФРС по Приморскому краю не участвовало в данном деле, поэтому исход дела не мог повлиять на решение вопроса об отмене решений Управления об отказе в государственной регистрации договоров залога. Заявитель не был связан указанным судебным процессом и имел возможность своевременно обратиться за судебной защитой.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного предпринимателем Лесовским Е.В. срока на обжалование отказа в государственной регистрации договоров залога у суда первой инстанции не имелось. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя  относительно того, что решение суда первой инстанции, не имеет юридической силы, так как не подписано судьей, поскольку на полученной Лесовским Е.В. копии решения суда от 25.03.2009 подпись судьи отсутствует, опровергается имеющимся в деле подлинным экземпляром решения, которое подписано судьей Нестеренко Л.П.

Пункт 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пп.3 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче физическим лицом заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 100 руб, размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50% от суммы госпошлины, уплаченной при подаче заявления (пп.12 названной статьи).

В связи с этим, излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 марта 2009г. по делу №А51-1285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лесовскому Евгению Викторовичу из федерального бюджета 950 руб. (девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2009 №1243 на общую сумму 1000 руб., находящемуся в материалах дела.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                       Е.Л. Сидорович

З.Д. Бац