Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А51-13249/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-13249/2008 33-323

15 июня 2009 года

№ 05АП-1477/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  10 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ООО «Океан-Инвест»: Лазарева Т.Д. по доверенности со специальными полномочиями от 01.01.2009, выданной сроком до 31.12.2009 год;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю: Нежинская Е.А. по доверенности от 26.05.2009 № 12/06347, выданной сроком до 31.12.2009, Вишнякова Н.В. по доверенности со специальными полномочиями от 31.01.2008 № 12/000582, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю

на решение от 05 марта 2009 года

судьи А.А. Фокиной

по делу А51-13249/2008 33-323  Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ООО «Океан-Инвест»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 07.08.2007 № 05/6466  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан-Инвест» (далее по тексту – Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО «Океан-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее - Налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Приморскому краю) о признании недействительным решения от 07.08.2007 № 05/6466 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Океан-Инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которое было принято судом к производству за номером А51-13037/2007-33-266/13.

Определением от 28.12.2008 суд выделил в отдельное производства с присвоением ему номера А51-13249/2008 33-323 требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2007 № 05/6466 в части доначисления НДС, а также соответствующих пеней и штрафных санкций за его неуплату.

Решением от 05 марта 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Налогового органа от 07.08.2007 № 05/6466 в части доначисления НДС в сумме 2.208.740 руб., пеней за его неуплату в сумме 341.152 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме   441.748 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование материалов дела.

Согласно апелляционной жалобе судом не была дана правовая оценка тому, что в силу положений п. 4 ст. 346.12 НК РФ Общество с 4 квартала 2005 года должно находиться на общей, а не на упрощенной системе налогообложения.

Инспекция указала, что Обществом были необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Вальт», ООО «Остер». Согласно жалобе, встречные налоговые проверки данных организаций показали, что ООО «Вальт» не представляет налоговую отчетность, с июня 2005 не осуществляет деятельность, по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, не находится, счета-фактуры ООО «Вальт» подписаны не установленными лицами; налоговые начисления по НДС ООО «Остер» незначительные, по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, данное юридическое лицо не находится, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Инспекция указала, что из анализа актов выполненных работ следует, что товароматериальные ценности, приобретенные по счетам-фактурам ООО «Вальт» и ООО «Остер», Обществом для выполнение строительно-монтажных работ не использовались, ремонт дорог с асфальтобетонным покрытием проводился в июле-августе 2006 года, асфальт для ремонта приобретался в декабре 2005 (по счетам-фактурам № 001621 от 01.12.2005, № 00968 от 01.12.2005).

Согласно жалобе, подписи за руководителя и главного бухгалтера ООО «Остер» Пискунова А.Ю., руководителя и главного бухгалтера ООО «Вальт» Горшенина Е.Г. в счетах-фактурах выполнены неизвестными лицами, в связи с чем счета-фактуры данных организаций не могут являться основанием для предъявления налоговых вычетов по НДС.

Общество также указало, что не согласно с выводом суда о том, что начисление НДС в сумме 126.108 руб. за 4 квартал 2005 года, в сумме 179.421 руб. за 2006 год является необоснованным. Согласно апелляционной жалобе Общество неправомерно не провело инвентаризацию дебиторской задолженности, по результатам которой должна была быть определена дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары и кредиторская задолженность, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате и подлежащие налоговому вычету.

Инспекция также не согласна с признанием судом недействительным доначисления НДС в сумме 648.000 руб. за 2006 год и указала, что Обществом не был исчислен НДС со стоимости строительно-монтажных работ, отраженных Заявителем в Главной книге на балансовом счете 08 в сумме 3.600.000, расшифровка затрат по объектам основных средств, стоящих на балансовом счете 08 на проверку Обществом представлена не была.

На основании указанных доводов Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что  с доводами жалобы Налогоплательщик не согласен.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В судебном заседании 10.06.2009 Налоговым органом было заявлено ходатайство об истребовании у Общества доказательств по делу:  счетов-фактур, выставленных  ЗАО «Инси», ООО «Аксис», ОАО «Спасскцемент», ООО «Содружество», Компания «Арка», ООО «ТСК», ООО «Дальстрой-бизнес П», ООО «Алькор», ОАО «ЭНА», ООО «Пром Мастер», ООО «Восточный берег», ООО «УКРЗ-Запчасть», ОАО «Дельта», ООО «Фарадей», ООО «ВладМеталлТорг», ООО «Орион-Восток», ООО «Ювенс», ООО «Брусчатка-Прим», ООО «Эко Плюс», ООО «Спектр-Люкс», ООО «МедЭксперт», ООО «Амик», ООО «ДальМеталлТорг», ООО «Беркут», ООО «Октан», ФГУП «Почта России», ИП Крюковской О.А. для рассмотрения обоснованности возмещения Обществом НДС за 4 квартал 2005 года, 2006 год.

Кроме того, в том же судебном заседании Налоговый орган заявил ходатайство о вызове свидетелей: главного бухгалтера Общества – для подтверждения материальных расходов, отраженных в Таблице «Выполненные работы», так как суммы, в ней указанные, согласно ходатайству, согласованы с данным свидетелем, бывшего работника Общества – инженера-сметчика Кириченко Наталью Федоровну – для дачи пояснений и подтверждения расчетов, сделанных по формам КС-2 и отраженных на отдельных листках, прикрепленных к формам КС-2, КС-3.

Рассмотрев указанные ходатайства, коллегия определила Налоговому органу в их удовлетворении отказать в связи с тем, что, пользуясь своими полномочиями, предусмотренными ст. 93 НК РФ, Инспекция могла истребовать у Общества вышеуказанные счета-фактуры в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, выводы Налогового органа о совершении Заявителем налогового правонарушения должны быть подтверждены соответствующими первичными документами. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, показания вышеуказанных лиц не могут сами по себе, без наличия соответствующих первичных документов подтверждать обстоятельства, послужившие основанием для начисления Инспекцией налогов.

Кроме того, привлечение Налоговым органом в качестве свидетелей главного бухгалтера, инженера-сметчика с целью представления доказательств совершенного Обществом налогового правонарушения, которые Налоговый орган не собрал и не исследовал в ходе проведения проверки, противоречит законным интересам Налогоплательщика. Основываясь на принципах равноправия и состязательности сторон, арбитражный суд не обязан вставать на сторону Налогового органа и помогать ему в сборе доказательств, которые не были собраны в ходе проведения налоговой проверки, а Инспекция, в свою очередь, не должна перекладывать свои обязанности по подтверждению произведенных в результате проверки начислений соответствующими  доказательствами на суд.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решением от 27.04.2007 № 1261 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки Инспекцией были составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 26.06.2007,  акт проверки от 18.07.2007 № 05/5748.

Рассмотрев данный акт, возражения Налогоплательщика, иные материалы проверки, Налоговый орган 07.08.2007 вынес решение № 05/6466 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Океан-Инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, 2006 год в общей сумме 2.208.740 руб., пени за его неуплату в общей сумме 341.152 руб., кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 441.748 руб.

Не согласившись с указанным решением, Налогоплательщик обратился с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа в указанных суммах в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Налоговый орган доначислил НДС по следующим основаниям:

- за 4 квартал 2005 года в сумме 1.225.481 руб., в том числе: в размере 126.108 руб. – по стоимости материалов, относящихся к строительно-монтажным работам для собственных нужд, не включённым в налоговую базу, в размере 733.545 руб. – по счетам-фактурам ООО «Вальт», излишне предъявленным к вычету, в размере 283.608 руб. - по счетам-фактурам ООО «Остер», излишне предъявленным к вычету, в размере 82.221 руб. - излишне предъявленные вычеты за декабрь 2005 года;

- за 2006 год в сумме 983.259 руб., в том числе: в размере 179.421 руб. – по cтоимости материалов, относящихся к строительно-монтажным работам для собственных нужд, не включённым в налоговую базу, в размере 85.437 руб. – по счетам-фактурам ООО «Вальт», излишне предъявленным к вычету, в размере 70.401 руб. - по счетам-фактурам ООО «Остер», излишне предъявленным к вычету, в размере 648.000 руб. – по стоимости объекта капитального строительства (торгового комплекса) для собственных нужд, не включённой в налоговую базу.

1. Доначисление НДС за 4 квартал 2005 года в суммах 733.545 руб., 283.608 руб. и 82.221 руб. и за 2006 год в суммах 85.437 руб. и 70.401 руб. в связи с излишним заявлением Налогоплательщиком вычетов по НДС.

Правила оформления налоговыми органами результатов налоговой проверки установлены статьей 100 НК РФ, в соответствии с пп. 12 п. 3 которой в акте налоговой проверки налоговыми органами указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Требования к составлению акта налоговой проверки установлены также Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (далее - Приказ ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@). Пунктом 1.1 Приложения № 6 к указанному Приказу установлено, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.

В соответствии с п. 1.8 Приложения № 6 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ описательная часть акта выездной  налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

Согласно п. 1.8.2 Приложения № 6  к указанному Приказу по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе, оценка количественного