Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А59-6653/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6653/2008

15 июня 2009 г.

№ 05АП-1343/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

на решение от 19.02.2009

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-6653/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авега»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

об отмене решений от 06.06.2008 № 15-07/2991 и № 15-07/298

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Авега» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество» или «Налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее по тексту – «Инспекция» или «Налоговый орган») об отмене решения Инспекции от 06.06.2008 № 15-07/2991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         До принятия судом решения по существу спора ООО  «Авега» уточнило заявленные требования, дополнив их требованием о признании незаконным решения Инспекции от 06.06.2008 № 15-07/298 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

         Решением от 19.02.2009 заявленные требования удовлетворены, суд признал решения МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 06.06.2008 № 15-07/2991 и № 15-07/298 недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.02.2009, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области просит его отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о полном соответствии представленных документов, подтверждающих налоговые вычеты, требованиям, установленным положениями Налогового кодекса РФ, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подтверждается материалами дела, поскольку представленные Налогоплательщиком счета-фактуры содержат дефекты в их оформлении, что не позволяет считать подтвержденной Заявителем сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком своим контрагентам по сделкам и принимаемую им к вычету.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

ООО «Авега» письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         09.01.2008 ООО «Авега» представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года, согласно которой Обществом заявлено к возмещению из бюджета 85480 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог). Указанная сумма сложилась как разница между общей суммой налога, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению в размере 45455 руб. и суммами налога, отнесённого Налогоплательщиком к налоговым вычетам, в размере 130935 руб.

         В ходе проведенной в порядке статей 31, 88 Налогового кодекса РФ камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации Инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ требованием от 17.03.2008 № 15-07/2622/759 были истребованы у Налогоплательщика следующие документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ правомерность применения заявленных налоговых вычетов по НДС: книга покупок и книга продаж, счета-фактуры, первичные документ, подтверждающие постановку на учет товаров (работ, услуг).

         Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ указанные документы, Налогоплательщиком представлены не были, Налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении Обществом обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 130935 руб., в связи с чем посчитал, что в нарушение пункта 2 статьи 171, статьи 172, пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ Обществом в декларации по НДС за 2007 год завышен налог, предъявляемый к возмещению из бюджета в размере 85480 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 45455 руб.

         По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 15-07/2139 от 03.04.2008, на который Налогоплательщиком представлены возражения, и 06.06.2008 вынесено решение № 15-07/2991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Авега» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 9091 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 45455 руб. и  порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере 1576 руб.

         Кроме того, решением от 06.06.2008 № 15-07/298 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Инспекцией отказано ООО «Авега» в возмещении НДС в сумме 85480 руб.

         Решение Инспекции от 06.06.2008 № 15-07/2991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество обжаловало в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ в вышестоящий налоговый орган.

         Решением УФНС России по Сахалинской области от 21.08.2008 № 0147 жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

         Не согласившись с вынесенными Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области решениями от 06.06.2008 № 15-07/2991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.06.2008 № 15-07/298 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

         В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ устанавливают порядок применения налоговых вычетов. Из данных статей следует, что у налогоплательщика возникает право на налоговые вычеты при соблюдении определенных условий.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Однако данные нормы не устанавливают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган одновременно с декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

В силу статей 31, 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки в случае возникновения необходимости может запросить документы у налогоплательщика.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Вывод налоговой инспекции о неполной уплате НДС и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности основан исключительно на неисполнении налогоплательщиком требования от 17.03.2008 № 15-07/2622/759 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, требования от 17.03.2008 № 15-07/2622/759 о предоставлении документов Общество не получало и соответственно не знало об обязанности представления документов по названному требованию Налогового органа. Отсутствие почтового уведомления о получении Налогоплательщиком указанного требования подтверждается самой Инспекцией. Тем самым является обоснованным вывод суда первой инстанции об уважительности не представления Обществом подтверждающих право на вычет документов при проведении камеральной налоговой проверки.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вышеизложенная позиция согласуется с толкованием статьи 100 Налогового кодекса РФ, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Не противоречат указанные положения и разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53.

Налогоплательщиком при рассмотрении дела в арбитражном суде в обоснование права на вычет по НДС  в размере 130 935 руб. были представлены следующие подтверждающие документы:  распечатки книги покупок за ноябрь 2007 года и журнала-ордера по счету 60, карточка счета 68.2 за ноябрь 2007 года, анализ счета 68.2 за ноябрь 2007 года; счета-фактуры, выставленные ООО «Сахмортэк» за ноябрь 2007 года от 02.10.2007 № Б000003480, от 15.10.2007 № Б000003636, от 15.10.2007 № Б000003639, от 06.11.2007 № Б000003878, от 06.11.2007 № Б000003880, от 06.11.2007 № Б000003881, от 26.11.2007 № Б000004115, от 26.11.2007 № Б000004117 и акты к ним на общую сумму 1 484 024 руб., включая НДС – 129 091 руб. 12 коп.; счет-фактура ОАО «Приморье-64» от 09.11.2007 № 78/11-н на сумму 4 492 руб., в том числе НДС – 685 руб. 22 коп., счет от 07.11.2007 № 88840, авансовый отчет от 30.11.2007 № 11; счет-фактура ЗАО «Сахалин Телеком Мобайл» от 11.11.2007 № 100042540476 на сумму 7 685 руб. 54 коп., в том числе НДС – 1 172 руб. 37 коп. Всего представлены счета-фактуры и подтверждающие документы на общую сумму 1 496 201 руб. 54 коп., в том числе 130 948 руб. 71 коп.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5 - 6 указанной статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Так счета-фактуры должны соответствовать требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в том числе содержать сведения о наименовании, адресе и идентификационном номере грузоотправителя и грузополучателя.

Коллегией не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом счета-фактуры содержат дефекты в их  оформлении, что не позволяет считать подтвержденной Заявителем сумму заявленного к вычету НДС.  

         Отсутствие в счетах-фактурах ООО «Сахмортэк 2003» от 02.10.2007 №  Б000003480, от 15.10.2007 № Б000003636, ото 15.10.2007 № Б000003639, 06.11.2007 № Б000003878, от 06.11.2007 № Б000003880, от 06.11.2007 № Б000003881, от 26.11.2007 № Б000004115, от 26.11.2007 № Б000004117 наименований и адресов грузоотправителя и грузополучателя не влияет на соблюдение порядка оформления данных счетов-фактур, поскольку в спорном случае имело место не поставка товаров, а оказание услуг.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в графе наименование товара вышеназванных счетов-фактур невозможно установить были ли оказаны услуги либо поставлены товары продавцом покупателю, коллегией не принимается как не соответствующий действительности.  

         Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса РФ, услуга не имеет материального выражения и потребляется в момент ее оказания.

Таким образом, специфика правоотношений по оказанию услуг между сторонами по сделке не предусматривает такие понятия как «грузоотправитель» и «грузополучатель». В связи с этим в соответствующих строках счета-фактуры в таком случае ставятся прочерки, что соответствует разъяснениям МНС РФ в письме от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404, и имело в спорном случае при оформлении спорных счетов-фактур.

То обстоятельство, что в вышеназванных счетах-фактурах, а также в счете-фактуре ОАО «Приморье-64» от 09.11.2007 № 78/11-н адрес покупателя ООО Авега»: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 62, значится без указания офиса 319 как полного адреса Общества в соответствии с учредительными документами, само по себе формально не является основанием для непринятия заявленного НДС к вычету, учитывая статус Общества как действующего и реально существующего юридического лица и налогоплательщика. 

Не принимается коллегией и довод заявителя