Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А51-13241/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документом общества является устав, утвержденный этим лицом.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что устав общества должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По изложенному  коллегия  поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что сведения о составе дополнительных вкладов в уставный капитал и сроке их внесения должны быть определены в решении общего собрания, тогда как устав общества должен содержать в обязательном порядке только сведения о размере уставного капитала общества и сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

При этом материалами дела подтвержден тот факт, что спорное оборудование ввезено именно в качестве вклада в уставный капитал общества и в срок, установленный решением участника общества от 22.02.2007.

Так, при таможенном оформлении обществом были представлены следующие документы: решение общего собрания участников от 22.02.2007 об увеличении уставного капитала до 55.500.000 руб. путем внесения имущества – 100 единиц 40-ка футовых рефрижераторных контейнеров, общей стоимостью 31.500.000 рублей, в котором определен срок внесения неденежного вклада (имущества) в уставный капитал (с приложением перечня оборудования, передаваемого в качестве взноса в уставный капитал),   свидетельство серии 25 № 002786051 о регистрации 12.03.2007 в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока изменений в Устав Общества о размере уставного капитала Общества и доли его единственного участника, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.03.2007 и по состоянию на 12.03.2007, из которых следует, что на 07.03.2007 уставный капитал общества составлял 24.000.000 руб., а на 12.03.2007, после регистрации изменений на основании решения от  22.02.2007, уже 55.500.000 руб.

Из материалов дела следует, что 05.12.2007 решением общего собрания участников были утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участником общества в уставный капитал ООО «Тихоокеанская судоходная компания», решение об увеличении которого было принято 22.02.2007, и принято решение о внесении изменений в Устав общества, что соответствует ст. 19 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а устав Общества в новой редакции, утвержденной решением от 05.12.2007, зарегистрирован в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока 18.12.2007 (свидетельство серии 25 № 003031150).

Следовательно,  обществом было принято и зарегистрировано в установленном порядке решение об увеличении размера уставного капитала. Поэтому не имеет правового значения,  что зарегистрированные на основании утвержденного протоколом от 22.02.2007 изменения в Устав ООО «Тихоокеанская судоходная компания» не содержат сведений о том за счет, какого дополнительного вклада увеличивается уставный капитал общества и срок внесения данного вклада.

При этом  является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  регистрация в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока дополнений  к уставу Общества,  утвержденных протоколом общего собрания от 20.02.2007 только 18.09.2007,  не влияет на право Общества  на льготу, поскольку 20.02.2007 Компанией с ограниченной ответственностью «Pacific Cargo Shipping Company» было принято решение о предполагаемом увеличении уставного капитала за счет внесения единственным участником общества дополнительного вклада в виде имущества, окончательное решение же об увеличении уставного капитала было принято протоколом 22.02.2007, которое на момент таможенного оформления было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводу Управления, заявленному как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе,  о том, что поскольку представленные в ходе таможенного оформления указанных ГТД изменения (дополнения) к Уставу, утвержденные протоколом общего собрания участников общества от 22.02.2007, в нарушение п. 2 ст. 12 и ст. 14 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат информации о составе, размере и сроке внесения дополнительного вклада, а дополнения к Уставу, утвержденные протоколом от 20.02.2007, и содержащие сведения о том за счет какого дополнительного вклада увеличивается уставный капитал и срок внесения данного вклада, были зарегистрированы в налоговом органе только 18.09.2007, то есть уже после выпуска товаров, то на момент таможенного оформления у заявителя отсутствовало право на льготу,   дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции и указанный довод правомерно отклонен, как не основанный на нормах права.

Статьей 37 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» установлено, что  при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Подпунктом  7 пункта  1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, если данные товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, каких-либо иных условий предоставления соответствующих льгот законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Проанализировав приведенные выше нормы права,  коллегия находит  верным вывод суда первой инстанции о том, что нормативные положения не связывают право на льготу с регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица в связи с увеличением его уставного капитала.

Заявителем соблюдены все условия, установленные ст. 37 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», пп. 7 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883, для предоставления ему льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении ввезенного в качестве вклада в уставный капитал технологического оборудования.

Так, получив от учредителя 64 единицы 40-футовых контейнеров, ввезенных по ГТД №10702020/200607/0006670, по акту от 05.07.2007 – 10 единиц, ввезенных по ГТД  №10702030/160707/0019395, и по акту от 17.07.2007 – 22 контейнера, ввезенных по ГТД №10702030/270707/0020269 на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 15.06.2007 указанное имущество было принято заявителем к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2007 и приложением к нему и инвентарной книгой учета объектов основных средств за период с 15.06.2007 по 31.12.2008.

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации указанные  рефрижераторные контейнеры, классифицируются коду ТН ВЭД 8418 69 «Оборудование холодильное и морозильное прочее», а, кроме того,  включены в Перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, являющийся приложением № 1 к Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации НДС в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 02.02.2001 № 131,  Данное оборудование не является подакцизным товаром, перечень которых установлен ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 319 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

При изложенных обстоятельствах,  оспариваемое решение Дальневосточного таможенного управления от 29.09.2008 № 140700000/290908/90 о признании неправомерными и отмене решений таможенного поста Морской порт Владивосток и Первомайского таможенного поста Владивосток Владивостокской таможни о предоставлении льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС при ввозе товаров, предназначенных для внесения неденежного вклада в уставный капитал, оформленных по ГТД №10702020/200607/0006670, №10702030/160707/0019395 и №10702030/270707/0020269, о поручении Владивостокской таможне выставить требование об уплате таможенных платежей по указанным ГТД, правомерно признано незаконным,  как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 февраля 2009 года по  делу № А51-13241/2008 40-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.  Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Н.В. Алферова