Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А51-2671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственность за которое предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ,  подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки 26.01.2009 № 013735, а также протоколом об административном правонарушении от 10.02.2009 № 43, согласно которым при осуществлении перевозки пассажиров на легковом автомобиле денежные расчеты  были осуществлены без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Такси Владивосток» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При этом коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае не имела места контрольная закупка, поскольку, как следует из материалов дела, услуга такси на сумму 200руб. оказана сотрудникам Инспекции как физическим лицам, данная услуга оплачена из личных денежных средств, которые сотрудникам не возвращались и документы на контрольную закупку не оформлялись.

Тот факт, что деньги проверяющим не были возвращены, подтверждается актом проверки №013735 от 26.01.2009. В свою очередь проверочная (контрольная) закупка, проводимая как оперативно-розыскное мероприятие в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», является мнимой сделкой, в которой покупателем выступает представитель контролирующего органа, уполномоченный на проведение такой закупки, а продавцом – проверяемое лицо. Целью такой сделки является не приобретение услуг, работ, товаров в собственность приобретающего лица, а проверка соответствия деятельности (товара, работы, услуги) проверяемого лица требованиям законодательства. После проведения проверочной (контрольной) закупки товар возвращается продавцу, что отражается в материалах проверки.

Таким образом, сотрудниками инспекции услуга приобреталась фактически в личных целях, а в ходе оказания услуг проверяющие обнаружили данные, указывающие на правонарушение, в частности неприменение ККТ водителем общества.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что гражданин Шелудько А.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси Владивосток»  и то, что автомобиль «Тойота Виста» гос.номер С813ЕХ не являлся подвижным составом ООО «Такси Владивосток» на основании следующего.

Согласно материалам административного дела, одним из видов деятельности общества является деятельность такси. По заявке налогового органа, сделанной по телефону ООО «Такси Владивосток», расположенному на сайтах в Итернете, приехал автомобиль «Тойота Виста» от имени общества с водителем Шелудько А.А.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 01.03.2008 следует, что спорный автомобиль использовался ООО «Такси Владивосток» для перевозки пассажиров и багажа.

Отсутствие оформленных трудовых отношений с гражданином Шелудько А.А. не опровергает факт оказания последним услуги по перевозки пассажиров по заявке налоговой инспекции от имени общества.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требования ООО «Такси Владивосток» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока от 18.02.2009 года № 47 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела распечатки телефонных переговоров ЗАО «Акос» с которым ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока был заключен договор, судом отклоняется на основании следующего.

На странице 114 материалов дела имеется распечатка, представленная ЗАО «Акос», согласно которой на абонента  ИФНС России по Первомайскому району зарегистрирован  ряд телефонных номеров, в том числе номер 89025054547. На странице 121 материалов дела имеется распечатка звонков, исходящих с вышеуказанного номера, согласно которой в 13 часов 23минуты 26 января 2009г. был сделан звонок на номер, принадлежащий ООО «Такси Владивосток» 59-59-59.

Кроме того, судом также отклоняются и  иные доводы заявителя жалобы, касающиеся факта оказания услуги ООО «Такси Владивосток» ( в том числе о том, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, отсутствуют логотипы ООО «Такси Владивосток»; отсутствие доказательств того, что при заказе сотрудниками Инспекции такси по телефону диспетчер представился как сотрудник ООО «Такси Владивосток») поскольку оценив в соответствии  со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что из представленных в материалы дела документов в их совокупности можно сделать вывод о том, что услуга такси была оказана в момент проведения проверки (26.01.2009) именно от имени ООО «Такси-Владивосток», а доводы заявителя суд расценивает как желание уйти от ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административным органом доказан как факт совершения ООО «Такси-Владивосток» правонарушения, так и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 апреля 2009 года по делу № А51-2671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                          Сидорович Е.Л.

Судьи:                                                                       Бац З.Д.

Солохина Т.А.