Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А51-951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-951/2009

15 июня 2009г.

№05АП-1247/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В.Алфёровой Н.В., Е.Л.Сидорович

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии:

от ООО «Тирас» - Брунбердер Ю.В. по доверенности от 10.12.2008 со специальными полномочиями, Манзюк Н.В. по доверенности от 11.01.2009 со специальными полномочиями;

от Дальневосточной оперативной таможни – Бовт Т.Н. по доверенности №02-17/1358 от 18.02.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ОС №021223, Старичкова О.В. по доверенности №02-17/389 от 20.01.2009 со специальными  полномочиями, удостоверение ГС №03.17.92;

от Находкинской таможни – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирас» на решение от 20 февраля 2009г. судьи Нестеренко Л.П. по делу №А51-951/2009 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению ООО «Тирас» к дальневосточной оперативной таможне, Находкинской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тирас» (далее по тексту – ООО «Тирас», заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни  по делу об административном правонарушении №10714000-421/2008 от 23.09.2008 по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) и решения Дальневосточной оперативной таможни от 24.12.208 №10710000/5910/64 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 20.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина ООО «Тирас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ доказана материалами дела, в связи с чем оснований для отмены постановления и решения ДВОТ, принятого в порядке ведомственного контроля, не имелось.

ООО «Тирас» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на пункт 8 ст.11 Таможенного кодекса РФ, Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1,2 ст.16 названного Федерального закона и указывает в связи с этим, что ООО «Тирас»  могло быть привлечено к административной ответственности только в случае непредставления санитарно-эпидемиологического заключения до окончания процедуры ввоза товара на территорию РФ, т.е. до выпуска товара таможенным органом. Товар был выпущен таможенным органом 26.08.2008. Заявитель указывает, что он представил санитарно-эпидемиологическое заключение 05.08.2008, т.е. товар соответствовал санитарным требованиям и был ввезен на таможенную территорию РФ с соблюдением  действующего законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Ссылку суда на п.5 ст.131 Таможенного кодекса РФ заявитель считает необоснованной, указывая, что непредставление заключения является основанием для условного выпуска товара (п.3 ст.151 ТК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Тирас» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Дальневосточной оперативной таможни с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом своего представителя в суд не направила,  письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Находкинской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 11.01.2008г. между компанией TRANS-ATLANTIC BUSINESS CORP, Британские Вирджинские острова, и ООО «Тирас» был заключен контракта № 1 на поставку продукции, оговоренной в приложениях к контракту.

              17.07.2008 во исполнение указанного контракта и приложения к нему № TABCTIR-00051791 в порт Восточный РФ из Китая на борту т/х «Владивосток»-382 по коносаменту FJYD100099, инвойсу № TABCTIR- 00051791 от 03.06.2008г. был ввезен контейнер с товарами. Получателем данного товара является ООО «Тирас».

              21.07.2008г. в ОТО и ТК в т/п Морской порт Восточный, представителем ООО «Тирас» была подана ГТД №10714040/210708/00016088, в которой по номером 2 значился товар: кромка из ПВХ для производства мебели, ширина 22мм., толщина -2мм, содержание пластификатора 7%, 120 рулонов по 100м, код ТНВЭД России 3920439000.

             В ходе проведения таможенным органом контроля соблюдения актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз отдельных товаров, было установлено, что Обществом с таможенной декларацией не было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенный товар.

              22.07.2008г. таможенным органом было выставлено требование о необходимости Обществу предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение на товар № 2 - кромка из ПВХ для производства мебели 05.08.2008г. заявитель представил указанное заключение.

             Непредставление санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар явилось основанием для вынесения определения о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10714000-421/2008 в отношении ООО «Тирас» по факту наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. 12.09.2008 в отношении ООО «Тирас» Находкинской таможней был составлен протокол об административном правонарушении.

              Постановлением  заместителя начальника Находкинской таможни от 23.09.2008 №10714000-421/2008 ООО «Тирас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Дальневосточной оперативной таможни от 24.12.2008 №10710000/59ю/64А жалоба ООО «Тирас» на постановление Находкинской таможни по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и решением Дальневосточной оперативной таможни, ООО «Тирас»  обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также  в других случаях, установленными статьями 183, 184,247 и 391 настоящего Кодекса.

Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В статье 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены санитарно-эпидемиологические требования к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации. В части 1 данной статьи определено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

              В соответствии с частью 2 статьи 16 названного Закона продукция, указанная в пункте 1 этой же статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

              Согласно пункту 1.6 приложения № 2 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007г. № 224 «О санитарно – эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе с целью выдачи санитарно-эпидемиологических заключений относятся, в том числе полимерные и синтетические материалы, предназначенные для применения в строительстве, на транспорте, а также для изготовления мебели и других предметов домашнего обихода, мебель.

             Указаний на то, что необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения на указанный товар возникает только в случае его

использования для отделки внутренних помещений данный Приказ не содержит. Таким образом, на товар № 2 – кромка из ПВХ для производства мебели должно предоставляться санитарно- эпидемиологическое заключение.

              Таким образом, установлено, что Общество не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации продукции санитарным правилам, поэтому суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

              При этом коллегия считает, что предоставление заключения напрямую связано с подачей ГТД, является обязанностью декларанта, и не может быть поставлена в зависимость от запроса данного документа таможенным органом. В связи с этим, является несостоятельным довод жалобы о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение было представлено таможенному органу до  выпуска товара в свободное обращение.

В соответствии с требованиями статьи 66 ТК РФ, таможенное оформление может быть завершено только после осуществления ветеринарного и других видов государственного контроля, если товары подлежат такому контролю.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Тирас» обращалось в Находкинскую таможню в порядке п.5 ст.131 ТК РФ с обязательством о предоставлении необходимого документа в установленный срок (до выпуска товаров).

Таким образом, коллегией установлено, что ООО «Тирас» предусмотренную законом обязанность по представлению сертификатов соответствия на ввезенный товар  не исполнило. Следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Россию или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами.

Материалами дела установлено, что ООО «Тирас» не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологического заключения в целях соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера, в связи с чем Находкинская таможня правомерно посчитала о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3