Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А51-2045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов.

       Коллегия считает данный довод необоснованный в силу следующего.

        Приказ  Министерства Информационных технологий и связи Российской Федерации № 32 от 13.03.2007, которым утверждены  Требования  к построению телефонной  сети связи общего пользования в части обеспечения надежности электроснабжения средств связи, выполняющих функции систем коммутации, точек присоединения и базовых станций сетей подвижной связи, издан в целях реализации  требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                 «О связи», который определяет составляющие единой сети электросвязи  Российской Федерации и компетенцию федерального органа исполнительной власти в  области связи.

        Следовательно, утвержденные им Требования распространяются на все  составляющие единой сети электросвязи и являются обязательными для лиц, осуществляющих услуги связи.

        Приказ Министерства Информационных технологий и связи Российской Федерации № 137 от 06.12.2005  издан в целях реализации требований пункта 2 статьи 12, пункта 3 статьи 26, пункта 1 статьи 46 и главы 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», то есть два указанных Закона не противостоят, а дополняют друг друга и применяются одновременно при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи.                  

        Таким образом,   при вынесении решения суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями Требований, утвержденных приказом № 32 от 13.03.2007 года.

         Коллегия не может согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что  использование ЗАО «Мобиком-Хабаровск» аккумуляторных батарей в качестве третьего независимого источника питания соответствует п. 1.2.18 и 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, в силу следующего.

          В соответствии с  пунктом 5 Требований, утвержденных приказом от 13.03.2007 № 32, для энергоснабжения электроприемников особой группы 1 категории надежности используется дополнительный третий независимый источник электропитания. В качестве третьего независимого источника электропитания для электроприемников  особой группы 1  категории надежности используются автоматизированные дизель-электрические станции (АДЭС).

        Согласно Выписке  из пояснительной записки № 410-О-ПЗ к рабочему проекту модернизации и расширения сети сотовой связи стандарта GSM 900/1800 ЗАО «Мобиком-Хабаровск» в Приморском  крае»  электроснабжение проектируемого оборудования  ЦК СПС по таблице № 4 РД45.162-2001 должно выполняться  по особой группе первой категории.

         Таким образом, использование обществом для энергоснабжения  электроприемников особой группы 1 категории  аккумуляторных батарей  в качестве третьего независимого  источника является неправомерным. 

         Ссылка заявителя жалобы на то, что пункт 38 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 15411 противоречит  действующему законодательству, является несостоятельной   по следующим основаниям.

         В соответствии  с пунктом 9 раздела 11 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 18.02.2005 № 87, лицензиат, в процессе оказания услуг, обязан обеспечить наличие соответствующие  требованиям законодательных  и иных нормативных правовых актов в области связи  системы управления сетью связи.

         Таким образом,  пункт 38 Условий  осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 15411 соответствует действующему законодательству.

  Нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

 Учитывая изложенное,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, уплаченная ЗАО «Мобиком-Хабаровск» госпошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.03.2009 № 10397 в сумме 1000, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 06.03.2009 по делу № А51-2045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить ЗАО «Мобиком-Хабаровск» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2009 № 10397 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

         Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина