Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А59-523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-523/2009

 11 июня 2009г.

№ 05АП-2396/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Г. А. Симонова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от Администрации Невельского муниципального района: не явились

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились

от третьих лиц: ОАО «Дальмостострой» - не явились , ООО «Росстрой» - не явились, Единая конкурсно-аукционная и котировочная комиссия по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Невельский муниципальный район» - не явились

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Невельского муниципального района

на решение от 10.04.2009г.

по делу № А59-523/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации Невельского муниципального района

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ОАО «Дальмостострой», ООО «Росстрой», Единая конкурсно-аукционная и котировочная комиссия по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Невельский муниципальный район»

о признании недействительными решения № 133/08-к от 29.12.2008г. и предписания № 05-86/08 от 29.12.2008г.

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Невельского муниципального района (далее– Администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения от 29.12.2008 № 133/08-к и предписания от 29.12.2008 № 05-86/08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ( далее – УФАС по Сахалинской области) по делу № 133/08-к о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением суда от 11.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» ( далее – ООО «Росстрой», Открытое акционерное общество «Дальмостострой» (далее – ОАО «Мостострой»), Единая конкурсно-аукционная и котировочная комиссия по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Невельский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 апреля 2009 года в удовлетворении требований администрации было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Невельского района обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы суд неправильно применил  ст.8 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ(далее Закон о размещении заказов), не провел анализ норм статей 57, 59 названного закона, в связи с чем ошибочно признал ООО «Рострой» участником размещения заказа и посчитал правомерным принятия решения о рассмотрении жалобы УФАС по Сахалинской области. Администрация считает, что рассмотрев незаконную жалобу УФАС по Сахалинской области соответственно приняло по ней незаконное решение по делу № 133/08-к от 29.12.2008 года и предписание № 05-86/08 от 29.12.2008 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не присутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) отдел экономики администрации Невельского муниципального района является органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению муниципального заказа и 18 ноября 2008 в газете «Невельские новости» и на официальном сайте администрации Невельского муниципального района разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта автомобильного моста через реку «Казачка».

Для участия в аукционе на проведение данных работ поступила только одна заявка от ОАО «Дальмостострой», что подтверждается протоколом № 75 от 10.12.2008 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, поэтому в силу части 12 статьи 35 Закона о размещении заказов аукцион признан несостоявшимся .

Признав заявку ОАО «Дальмостострой» соответствующей требованиям Закона о размещении заказов и конкурсной документации, единая комиссия приняла решение о заключении муниципального контракта с ОАО «Дальмостострой», который заключен 22.12.2008.

17.12.2008 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Росстрой» на действия заказчика, аукционной комиссии и требований аукционной документации при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по предмету: « Капитальный ремонт автомобильного моста через реку «Казачка».

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Сахалинской области 29.12.2008 принял решение по делу № 133/08-к ,которым жалоба ООО «Росстрой» признана частично обоснованной; - муниципальный заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 23, часть 1 статьи 24, часть 2.1. статьи 34 и части 2,3 статьи 35 Закона о размещении заказов. Также в адрес муниципального заказчика и единой комиссии направлено предписание № 05-86/08 от 29.12.2008,согласно которому администрации Невельского муниципального района предписано внести изменения в документацию об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ.

Исполнив предписание УФАС по Сахалинской области в полном объеме, администрация Невельского муниципального района обратилась в суд, поскольку считает, что решение и предписание являются незаконными.

При этом, в суде первой инстанции администрация Невельского района обжаловала ненормативные акты УФАС по Сахалинской области только в части принятия к производству жалобы ненадлежащего лица – ООО «Росстрой», проведения внеплановой проверки по этой жалобе . По существу выявленных нарушений антимонопольного законодательства решение и предписание УФАС по Сахалинской области не обжаловались, доводы в этой части администрацией не представлялись.

Арбитражный суд Сахалинской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в данном случае лицо, подавшее жалобу, является участником размещения заказа, Управлением на законных основаниях рассмотрена поданная обществом жалоба в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 17 и частью 5 статьи 57 Закона о размещении заказов и вынесено предписание в связи с установленным заказчиком нарушений Закона о размещении заказов.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Согласно частям 2, 3 статьи 17 Закона о размещении заказов плановые и внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Частью 4 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в случае поступления от уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 настоящей статьи предложений или предписаний таких органов, а также в случае поступления информации о совершении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. Рассмотрение жалобы по существу регулируется статьей 60 Закона о размещении заказов.

Частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона – со дня подписания соответствующего протокола. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

Исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции правильно истолковал ст.8 Закона о размещении заказов. Из содержания ст. 8 Закона о размещении заказов не следует, что участник размещения заказов - это лицо, подавшее заявку на участие в торгах. Закон прямо не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в торгах (конкурсе, аукционе, котировочной заявки). Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона участником размещения заказа признается любое лицо, в том числе то, которому не направлялся запрос котировок, и которое еще не подало котировочную заявку.

С учетом такого истолкования ст.8 Закона о размещении заказов, а также из совокупности приведенных норм права суд сделал вывод, что обжаловать действия (бездействие) муниципального заказчика, совершенные до начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, в аукционе, котировочных заявок может любой потенциальный участник размещения заказа, а после момента вскрытия конвертов – только участник размещения заказа, подавший соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

Основанием в данном конкретном случае считать ООО «Росстрой» участником размещения спорного заказа для муниципальных нужд является также тот факт, что в нарушение ч.2 ст.23 Закона о размещении заказов при обращении ООО «Рострой» к администрации за предоставлением ему аукционной документации ему не была представлена в письменном виде аукционная документация.

Поскольку ООО «Росстрой», как потенциальный участник размещения заказа, обжаловал действия муниципального заказчика, совершенные до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, то УФАС по Сахалинской области на законных основаниях, как контролирующий орган, приняло к рассмотрению жалобу ООО «Росстрой» и провело по ней внеплановую проверку.

Довод