Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А59-4035/2008. Изменить решение

обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так как судом апелляционной инстанции установлено, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 201 761 руб. 62 коп. из расчета ставки арендной платы в месяц в сумме 20 587 руб. 92 коп., то проценты за пользование чужими денежными средствами за заявляемый истцом период с 01.03.2008 по 06.02.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых составили 14 847 рублей.

В удовлетворении требования о  взыскании с ответчика 24 383 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 1 453 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  суд отказывает в связи с его необоснованностью.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления ответчиком представлено платежное поручение № 321 от 11.12.2008 на сумму 10000 руб., трудовой договор от 02.12.2007, заключенный между Афанасьевым С.С. и ООО «Карлтон менеджмент интернешнл».

Участие Афанасьева С.С. в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В то же время ответчиком не представлены договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, также  сведения о том, какие именно работы, услуги оказаны ответчику ООО «Карлтон менеджмент интернешнл». Платежный документ имеет ссылку в графе «Назначение платежа»: за судебное представительство «Арбитраж» по счету №7 от 09.12.2008, однако указанный счет в материалы дела представлен не был.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований и положения статьи 110 АПК РФ, заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Цой Ю.Б. в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 893 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2009 по делу № А59-4035/2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нагваль» в пользу индивидуального предпринимателя Цой Юрия Борисовича 201 761 (двести одну тысячу семьсот шестьдесят один) руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 по 24.11.2008, 14 847 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 06.02.2009, 5 672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нагваль»  о взыскании с Цой Юрия Борисовича  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цой Юрий Борисович из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 877 (восемьсот семьдесят семь) руб. 50 коп., уплаченную по квитанции СБ8567/0065 от 15.12.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нагваль» в пользу индивидуального предпринимателя Цой Юрия Борисовича 893 (восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

С.В.Шевченко

Н.А.Скрипка