Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А51-5976/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

оценивая разумность и обоснованность размера подлежащих удовлетворению заявленных Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обосновано принял во внимание отсутствие значительных временных затрат квалифицированных специалистов на подготовку к участию и самому участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела и в суде кассационной инстанции, сложившую в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и сложность дела. В связи с этим суд обоснованно посчитал разумным и обоснованным взыскание с Гродековской таможени в пользу Предпринимателя расходов на выплату вознаграждения представителю в сумме 12000 руб.

Кроме того, в сумму заявленных Предпринимателем судебных издержек включены также транспортные расходы на оплату авиабилетов по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток на сумму 7776 руб. и 8000 руб. оплаты за двое суток проживания представителя Предпринимателя в гостинице «Аметист» в г. Хабаровск в связи с участием представителя при рассмотрении настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровск.

Транспортные расходы в сумме 7776 руб. подтверждаются авиабилетами по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток с датами отправления  и возврата 03.12.2008 и 05.12.2008 соответственно, и обоснованно взысканы судом с ответчика в полном объеме.

Коллегией не принимается довод Гродековской таможни о том, что использование представителем Заявителя авиатранспорта является чрезмерной тратой денежных средств. Выбор средства передвижения является правом представителя. Возможность взыскания в составе судебных расходов затрат исключительно по ж/д проезду законом не установлена. При этом анализ стоимости авиа и ж/д билетов по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток не позволяет говорить о неразумном завышении в спорном случае размера транспортных расходов.

В части расходов на оплату гостиницы коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности компенсации Предпринимателю понесенных им расходов на оплату проживания представителя в гостинице с 3-го по 4-ое декабря 2008 года, вместо заявленного ИП Гудзь В.А. периода проживания с 3-го по 5-ое декабря 2008 года, и необходимости применения суточных цен за проживание в гостинице в размере 2000 руб. в сутки вместо заявленных Педпринимателем 4000 руб. в сутки.

Материалами дела (счет от 04.12.2008, кассовый чек от 04.12.2008) подтверждаются расходы Заявителя в сумме 8000 руб. (из расчета 4000 руб. за сутки) на оплату проживания представителя Андреевой Н.Ю. в гостинице «Аметист» (г. Хабаровск, ул. Толстого, 5а) в период с 03.12.2008 по 05.12.2008 (двое суток).

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 № 940, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени.

В случае задержки выезда потребителя плата за проживание взимается в следующем порядке: не более 6 часов после расчетного часа - почасовая оплата; от 6 до 12 часов после расчетного часа - плата за половину суток; от 12 до 24 часов после расчетного часа - плата за полные сутки (если нет почасовой оплаты).

Рассмотрение настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа согласно определению от 14.04.2008 было назначено на 04 декабря 2008 года на 12 часов 00 минут.

Таким образом, оплата проживания представителя в г. Хабаровск с 3-го по 5-ое декабря 2008 года является разумным и целесообразным.

Кроме того, независимо от того, когда бы убыл представитель заявителя из г. Хабаровск  в дату слушания дела 04.12.2008 или на следующий день – 05.12.2008, он в любом случае обязан был оплатить стоимость проживания в гостинице за одни сутки, а также внести почасовую оплату до момента фактического убытия из гостиницы.

Коллегия не соглашается с выводом суда о завышении истцом стоимости суточного проживания в гостинице и признании обоснованным расходов на проживание в размере 2000 руб.

Вывод суда о завышении расходов на проживание представителя Предпринимателя основан на предположении, не имеющем документального подтверждения. Принятая во внимание судом первой инстанции справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю от 22.01.2009 № 05-08-34/33 отражает средние потребительские цены в декабре 2008 года на проживание в гостинице по Хабаровскому краю, а не в г. Хабаровске, что не равнозначно.

Напротив, представленные Предпринимателем для сравнения счета на оплату проживания в гостинице «Версаль» в г. Хабаровск того же представителя в ноябре 2008 года из расчета 3850 руб. за сутки, принятые вступившем в законную решением суда от 05.08.2008 по настоящему делу, не позволяет сделать вывод о завышении Заявителем расходов на проживание представителя в гостинице «Аметист» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Не имеет значения в спорном случае и оплата проживания представителя в двухместном номере, а не в одноместном.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о наличии возможности представителя Предпринимателя поселиться в гостинице с наименьшей стоимостью проживания в сутки, тогда как фактический размер понесенных Предпринимателем расходов подтверждается счетом и кассовым чеком по оплате предоставления услуг по проживанию в гостинице.

В связи с этим коллегия находит подтвержденным Заявителем, разумным и обоснованным понесенные Предпринимателем расходы на оплату проживания представителя в гостинице в размере 8000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь, коллегия апелляционной инстанции считает, что заявленные Предпринимателем к взысканию с Гродековской таможни расходы обоснованными и разумными всего в сумме 27776 руб. (12000+7776+8000).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит частичной отмене.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса РФ жалобы на определения суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной, уплаченная ИП Гудзь В.А. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение от 18.02.2009 по делу № А51-5976/2007 4-322 отменить в части.

Взыскать с Гродековской таможни, расположенной по адресу: 692582, Приморский край, пос. Пограничный, ул. Ленина, 69, в пользу Гудзя Валерия Алексеевича, 03.01.1943 года рождения, уроженца г. Краснокамск, проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 15, кв. 382, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока 03.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 305253727600012 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 25 № 00667523 выдано 03.10.2005), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27776 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

         Выдать исполнительный лист.

         В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

         Возвратить Гудзю Валерию Алексеевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению № 39 от 10.03.2009.

         Выдать справку на возврат госпошлины.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович