Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2009 по делу n А51-488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено указанным пунктом распоряжение состоит из констатирующей и распорядительной частей.

В констатирующей части указываются основания для издания распоряжения:

для плановых мероприятий - утвержденный план проверок;

для внеплановых мероприятий - основания, предусмотренные настоящим Регламентом.

В распорядительной части указываются:

номер и дата распоряжения о проведении мероприятий по надзору;

наименование территориального органа Службы или указание на то, что мероприятие по надзору осуществляется Службой;

должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, которому поручается проведение проверки, а в случае назначения комплексной проверки - должности, фамилии, имена и отчества руководителя проверки и должностных лиц, входящих в состав группы;

наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которого назначаются мероприятия по надзору;

цель, задачи и предмет проведения мероприятий по надзору;

даты начала и окончания мероприятий по надзору;

сроки проведения мероприятий по надзору;

подпись руководителя (заместителя руководителя) Службы или руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Службы, утвердившего распоряжение, с указанием его фамилии.

Коллегия установила, что необходимые сведения оспариваемое распоряжение содержит.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо наличие двух условий в совокупности.

Коллегия отклоняет довод Заявителя о том, что с момента издания оспариваемого распоряжения была  парализована уставная деятельность организации, кроме того,  оспариваемое  распоряжение обязывает совершить  Организацию ряд действий, прерывающих ход  её нормальной хозяйственной деятельности, поскольку ни одного доказательства, подтверждающего указанный довод о нарушении её прав и законных интересов,  Организацией представлено не было. 

Учитывая, изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что данным распоряжением  не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемым распоряжением на общественную организацию не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления уставной деятельности.

Довод Заявителя о том, что  издание оспариваемого распоряжение повлекло негативные последствия для Организации в виде определения о вызове для составления протокола, акта по результатам мероприятий по надзору, предписания, а  все перечисленные выше правовые акты являются недействительными в силу недействительности оспариваемого распоряжения, коллегия также отклоняет, поскольку издание приведенных выше документов является самостоятельным основанием для обращения в суд.

При этом, как следует из материалов дела,   при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Организация подавала уточненное заявление, в котором просило признать дополнительно недействительным  определение от 23 декабря 2008 года, акт № 713 от 26 декабря 2008 года, предписание № 2143 от 26 декабря 2008 года,  заявив ходатайство о принятии дополнительных требований на основании ст. 49 АПК РФ.   Однако в связи с тем, что к указанному заявлению не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции протокольным определением правомерно, руководствуясь ст. 49 АПК РФ,  ходатайство о принятии дополнительных требований оставил без удовлетворения (т. 1 л.д. 96). 

В связи с изложенным довод  Заявителя о том,  что суд первой инстанции не исследовал письменные доводы,  указанные в уточненном заявлении от 09 февраля 2009 года, не дав им объективной оценки, тем самым, нарушив процессуальные права истца, коллегия отклоняет.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 февраля 2009 года  по делу № А51-488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

          Председательствующий:

Т.А. Солохина

 Судьи:

Е.Л. Сидорович

З.Д. Бац