Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А51-9849/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В частях 1 и 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены случаи обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку должник Николайчук С.А. в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель  правомерно обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на имущество, принадлежащее Николайчук С.А. в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на принудительную регистрацию права собственности в порядке ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-78/1998 7-4 и реализации требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомерности и законности  действий судебного пристава-исполнителя по обращению в Находкинский городской суд для возобновления исполнительного производства №1/89974/3711/23/2008; законности не исполнения исполнительного производства №1/89974/3711/23/2008, возбужденного 14.04.1998 г., указание Заявителя на незаконность Решение Находкинского городского суда по делу № 2-707-07 от 07.09.2007, а также довод, что судом первой инстанции не исследованы основания и законность действий судебного пристава, направленных на вынесение постановления от 31.07.2008 г. о проведении государственной регистрации права собственности, указав, что суд первой инстанции не исследовал основания и законность действий судебного пристава по толкованию и оценке решения Находкинского городского суда по делу № 2-707-07 от 07.09.2007, на которое ссылался пристав при принятие соответствующего постановления, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие отношение к  рассматриваемому требованию. Указанные доводы направлены на переоценку и толкование судебных актов Находкинского городского суда, что недопустимо вне процессуального порядка обжалования судебных актов. По указанному мотиву отклоняется и довод индивидуального предпринимателя о том, что Николайчук С.А. действиями судебного пристава Моторевой М.К. приведена к неосновательному обогащению.

Коллегией также отклоняется довод заявителя, что суд в нарушение ч.1 ст.10 АПК РФ непосредственно не рассмотрел и в нарушение ч.4 ст.170 АПК РФ не отразил в мотивировочной части решения какие документы, при проведении действий принудительного характера судебный пристав-исполнитель передал в ФРС по ПК для регистрации права собственности на АЗС за Николайчук С.А.. Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проверка действительности и оценка поданных на регистрацию документов относится к компетенции органов по государственной регистрации.

Кроме того, предприниматель Гладкая В.Ф. не доказала, что оспариваемыми действиями и постановлением нарушены ее законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последняя не является собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 февраля 2009 года по делу № А51-9849/2008 22-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева