Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А51-4408/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки.

Согласно статье 345 Таможенного кодекса Российской Федерации внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 № 1311 «Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки».

Судом первой инстанции установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела тот факт, что 04.08.2008 во исполнение требования ООО «ВояжАвто» на Корсаковский таможенный пост подано заявление исх. № 04/08/2008-I о разрешении использовать денежные средства, внесенные в счет Корсаковкого таможенного поста по платежному поручению № 97 от 19.06.2008 в обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД № 10707030/310708/0003796.

Как следует из материалов дела товар в порядке п. 6 ст. 323 Таможенного кодекса российской Федерации был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей (денежный залог).

Системное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если таможенный орган не завершил процедуру определения таможенной стоимости, выпуск товара может быть осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. После выпуска товара таможенный орган вправе продолжить проверку правильности определения таможенной стоимости. Однако такая проверка не может проводиться бесконечно и должна быть завершена в определенный (разумный) срок. Произвольное толкование таможенным органом срока проведения проверочных мероприятий может привести к существенным нарушениям прав и законных интересов заявителя. Непринятие окончательного решения о таможенной стоимости товара влечет за собой необоснованное удержание денежных средств декларанта, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, и невозможность их использования в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

На основании вышеизложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что удержание таможенным органом денежных средств ООО «ВояжАвто», внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 57.864 руб. 92 коп., является неправомерным, а доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части  признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Общества действиями таможенного органа коллегией отклоняется, поскольку непринятие Сахалинской таможней решения о таможенной стоимости ввезенного товара, повлекло необоснованное удержание денежных средств ООО «ВояжАвто», внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей на счет таможенного органа, в связи с чем, у Общества отсутствовала возможность использования этих средств в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что бездействие Сахалинской таможни по непринятию в установленный законом срок решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ ООО «ВояжАвто» по ГТД  № 10707030/310708/0003796, нарушает требования действующего законодательства, права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно признал его незаконным, обязал принять данное решение и обязал возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 57.864 руб. 92 коп.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2009 по делу № А59-4408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович