Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А51-4408/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4408/2008

4 июня 2009г.

№ 05АП-1135/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 09.02.2009

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А51-4408/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО «ВояжАвто»

к Сахалинской таможне

о признании незаконным бездействия должностных лиц Корсаковского таможенного поста, выразившегося в невынесении решения о принятии первого метода определения таможенной стоимости товара по ГТД № 10707030/310708/0003796 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 57.864 руб. 92 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ВояжАвто» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным бездействия Корсаковского таможенного поста, выразившегося в непринятии решения по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707030/310708/0003796 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 57.864 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 09.02.2009 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, признав незаконным бездействие Сахалинской таможни, выразившееся в принятии решения по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №  10707030/310708/0003796, как несоответствующее требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации; обязав таможенный орган в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД  № 10707030/310708/0003796; а также обязав Сахалинскую таможню в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «ВояжАвто» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 57.864 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 09.02.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сахалинская таможня, ссылаясь на статьи 318, 323, 325, 327, 345, 355, 357 Таможенного кодекса российской Федерации, указывает, что принимая во внимание тот факт, что процедура контроля таможенной стоимости декларируемых товаром была не завершена, основания для возврата обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 57.864 руб. 92 коп. отсутствуют, поскольку нет факта уплаты таможенных платежей с превышением установленных ставок, либо факта уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, не соответствующим наименованию и классификации товаров, а обеспечение уплаты таможенных платежей (денежный залог) не является излишне уплаченными таможенными пошлинами, налогами.

Кроме того, таможенный орган, считает, что в нарушение ст. 65 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказано, каким образом обжалуемое бездействие таможни нарушает права и законные интересы ООО «ВояжАвто» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «ВояжАвто» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области  12.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076501003556, о чем выдано свидетельство серии 65 № 000764792.

В соответствии с контрактом № 01/392/2007 от 20.06.2007 и приложением к нему № 39 от 10.07.2008, заключенным между компанией «FIRST CO LTD» (Япония) и ООО «ВояжАвто», Общество ввезло на  территорию Российской Федерации товар – новые шины пневматические бриджстоун для грузовых автомобилей V-STEEL LUG L333 11R22.5 16PR в количестве 60 штук. Общая таможенная стоимость, заявленная Обществом, составила по цене 720 000 японских иен и заявлена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Товар поступил на условиях CFR – Корсаков, Россия и задекларирован по ГТД  № 10707030/310708/0003796.

Вместе с ГТД Обществом в таможенный орган были представлены: контракт № 01/392/2007 от 20.06.2007, приложение № 39 от 10.07.2008 к контракту, содержащее спецификацию поставляемого товара, инвойс № 39 от 10.07.2008, акт приема-передачи от 10.07.2008, коносамент № В-07 от 25.07.2008.

01.08.2008 таможенным органом в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 внесена запись – «Таможенная стоимость уточняется».

01.08.2008 Сахалинская таможня сообщила Обществу о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости. Уведомлением от 01.08.2008 Сахалинская таможня сообщила Обществу о необходимости оформить бланк корректировки таможенной стоимости. Тогда же Обществу направлен запрос № 1 о предоставлении  в срок до  12.09.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости.

04.08.2008 Обществом в таможенный орган подано заявление за исх. № 04/08/2008-1 о разрешении использовать денежные средства, внесенные на счет Корсаковского таможенного поста по платежному поручению № 97 от 19.06.2008 в обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД,  в связи с чем товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 01.09.2008 исх. № 765 Общество представило пояснения по условиям продажи товаров, копии запросов № 864 от 22.08.2008 о предоставлении экспертной декларации, ответа на запрос от 27.08.2008, бухгалтерской справки  от 22.08.2008, выписки по счету за 01.08.2008, мемориального ордера № 11 от 01.8.2008, валютного платежного поручения № 17 от 01.08.2008, заявки № 17 на покупку иностранной валюты  за рубли от 01.08.2008.

В связи с невынесением таможенным органом решения по таможенной стоимости товара в установленный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные ООО «ВояжАвто» требования по существу, суд пришел к выводу об их обоснованности и правомерности, в связи с чем требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В силу ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона № 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД № 10707030/310708/0003796. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536.

Представленные Обществом документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

Так, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. п. 3 - 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также п. 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России № 1399 от 05.12.2003 (далее - Положение), следует, что после рассмотрения представленных декларантом сведений, относящихся к определению таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию РФ товара, таможенный орган принимает одно из следующих решений: о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров; о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости; о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложении декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пунктом 11 Положения, установлено, что указанные выше решения подлежат принятию должностными лицами таможенных органов в течение трех рабочих дней со дня получения и анализа соответствующих документов.

Судом первой инстанций установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается таможенным органом тот факт, что после представления Обществом необходимых документов ни одно из указанных решений не принято таможенным органом ни в установленный п. 11 Положения срок, ни позднее, в связи с чем оспариваемое бездействие таможенного органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным