Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А59-6573/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6573/2008

04 июня 2009 г.

№ 05АП-1137/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Т.А. Солохиной, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Галины Степановны

на решение от 24.02.2009

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-6573/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Баженовой Галины Степановны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2008 № 713 о назначении административного наказания

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Баженова Галина Степановна (далее по тексту – «Заявитель», «Индивидуальный предприниматель» или «предприниматель») обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – «Налоговый орган» или «Инспекция») от 03.12.2008 № 713 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2009 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.02.2009, индивидуальный предприниматель Баженова Г.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении Налоговым органом не было разрешено заявление предпринимателя о проведении экспертизы и выдачи экспертного заключения, а также предоставления ГОСТа с целью установления статуса торгового места. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с доводом Инспекции и выводом суда первой инстанции о том, что занимаемое предпринимателем торговое место является помещением контейнерного типа, указывает на то, что фактически место торговли витриной и стеллажами не оборудовано и является лотком.

Кроме того, Индивидуальный предприниматель ссылается на то, что в рассматриваемом случае истек срок привлечения его к административной ответственности, а также Инспекцией допущен ряд существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: административное расследование не проводилось, в постановлении о назначении административного наказания не указано имя, отчество лица, в отношении которого вынесено постановление.

Также Заявитель не согласен отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения от 05.11.2008 № 6501/231 сотрудниками Налогового органа проведена проверка торговой точки, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 106А, микрорынок «Центральный», торговое место № 65, арендуемое Индивидуальным предпринимателем Баженовым Г.С., на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью»

В ходе проверки при покупке одной пары носков стоимостью 70 руб. установлен факт не применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки № 002122 от 06.11.2008.

06.11.2008 Налоговым органом составлен в отношении Индивидуального предпринимателя протокол № 713 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного правонарушения         начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области вынесено постановление № 713 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель Баженова Г.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны  выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусматривает для организаций и предпринимателей в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения осуществление денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при торговле на рынках, ярмарках, выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из смысла названной нормы, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники поставлено законодателем в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Факт неприменения Индивидуальным предпринимателем Баженовым Г.С. ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаце одной пары носков по цене 70 руб. в арендуемой Индивидуальным предпринимателем торговой точке по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 106-а, микрорынок «Центральный», торговое место № 65 подтвержден актом проверки № 002122 от 06.11.2008, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2008 № 713 и не оспорен предпринимателем.

Торговое место № 65, расположенное на розничном рынке «Центральный» универсального типа по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 106-а, общей площадью 6 кв.м. для осуществления торговой деятельности по розничной продаже мужского трикотажа, Индивидуальный предприниматель Баженова Г.С. занимает на основании договора № 65 от 10.07.2008 о предоставлении торгового места.

При проведении проверки Налоговым органом в результате осмотра спорного торгового места установлено, что оно представляет собой изолированное помещение, изготовленное из металлического профиля, имеет стены, крышу, оснащено электричеством; имеет вход, закрывающийся на металлическую дверь-стенку; внутри помещения расположен прилавок с товаром, имеются пристенные стеллажи, на которых размещен представленный к продаже товара. Изложенные обстоятельства установлены Налоговым органом посредством осмотра, зафиксированы в акте проверки № 002122 от 06.11.2008 и подтверждаются результатами фотосъемки.

Пунктом 2.2.13 договора № 65 от 10.07.2008 о предоставлении торгового места установлена обязанность предпринимателя по окончании рабочего дня закрывать и пломбировать все двери, сдавать занимаемый объект под охрану. В нерабочее время товар из помещения не вывозится и находится в нем круглосуточно.

Находящиеся на рынке «Центральный» торговые места, включая арендуемое Заявителем торговое место № 65, находятся под охраной ООО Частное охранное предприятие «Вогсток Элит» согласно договора от 01.01.2008 № 44 на оказание услуг охраны.

В связи с этим коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное торговое место является помещением контейнерного типа, витриной и стеллажами не оборудовано и фактически представляет собой лоток.

Анализ установленных выше из материалов дела конструктивных особенностей торгового места № 65 позволяет сделать вывод, что занимаемое Индивидуальным предпринимателем торговое место обустроенного с учетом обеспечения показа и сохранности товара, что исключает возможность применения в спорном случае положения нормы части 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что в действиях Индивидуального предпринимателя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы Заявителя о необходимости проведения при производстве по делу об административном правонарушении экспертизы и предоставления ГОСТа с целью установления статуса спорного торгового места, коллегией не принимаются в силу следующего:

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая акт проверки № 002122 от 06.11.2008, в котором зафиксированы результаты осмотра спорного торгового места, коллегия пришла к выводу, что занимаемое предпринимателем торговое место является объектом, обеспечивающим сохранность товара, не является лотком, и у предпринимателя отсутствуют основания для не неприменения ККТ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства позволяли с достоверностью установить статус занимаемого Индивидуальным предпринимателем объекта для целей применения ККТ, без проведения экспертизы и исследования положений ГОСТ.

Не установлено коллегией апелляционной инстанции и нарушений Инспекций порядка привлечения Заявителя к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока правления его к административной ответственности коллегией не принимается, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления от 03.12.2008 № 713 о назначении административного наказания не пропущен.

Проведение по каждому делу об административном правонарушении административного расследования не является обязательным в силу положений КоАП РФ, и в связи с отсутствием необходимости проведения в спорном случае экспертизы или иных процессуальных действий, требующий значительных временных затрат, в рамках рассматриваемого административного дела не требовалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания не указана расшифровка имени и отчества лица, в отношении которого вынесено постановление, коллегией не принимается как не влияющий на законность оспариваемого постановления.

Ссылку Индивидуального предпринимателя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Заявителя об отложении судебного заседания коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу положений статей 158, 159 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица участвующего деле, является правом суда. При этом такое ходатайство должно быть обоснованным и документально подтвержденным. Заявленное