Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А24-5135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Е.Д. устно заявила о наличии всех первичных документов. Заявлением от 30.06.2008 подтверждается их представление за 2005-2007 г.г. после рассмотрения устных возражений, что не оспаривает Инспекция.

Судом первой инстанции сторонам было предложено провести сверку по налогам с учетом первичных документов, имеющихся у предпринимателя и не исследованных инспекцией в ходе проверки. Акт сверки от 15.01.2009 стороны представили суду. Вместе с тем, стороны сверили только суммы НДС с учетом представленных книг покупок за 2005-2006. Относительно доходов и расходов налоговый орган придерживается той позиции, что при отсутствии книг учета доходов и расходов невозможно определить налоговую базу и повторно отказался исследовать документы.

Основания начисления ЕСН в решении налогового органа аналогичны.

Из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности должно содержать изложение обстоятельств правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Как установлено судом, актом проверки, расхождений в сумме дохода, полученного предпринимателем в 2005 и в 2006 г.г., инспекцией не выявлено.

Исходя из положений статей 87, 89, пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ привлечение к ответственности, доначисление налога и пени возможно только на основании документально подтвержденных фактов совершения проверяемым лицом налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

Таким образом, установив факт отсутствия в акте проверки, а также в указанном решении ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершенного предпринимателем нарушения, данное обстоятельство суд правильно расценили в качестве существенного нарушения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем посчитал результаты проверки недостоверными, а размер заниженного налога – недоказанным.

Относительно доначисления НДС за 2005 и 2006 г.г., пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ судом установлено следующее.

В решении на стр.6 указано, что проверкой были рассмотрены документы (счета-фактуры, контракты на приобретение автотранспортных средств и др.).

Вместе с тем, доначисление НДС за 2005-2006 произошло вследствие увеличения выручки по расчетам, представленным Галецкой Е.Д., которые как установлено судом выше по эпизоду доначисления НДФЛ и ЕСН являются необоснованными.

Инспекцией в ходе проверки не был надлежащим образом исследован вопрос о соблюдении заявителем необходимых условий для реализации права на налоговый вычет. По данному вопросу налоговый орган в своем решении указывает на отсутствие у налогоплательщика журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, сам факт отсутствия книг покупок и продаж еще не свидетельствует о том, что товар не был оприходован и о том, что отсутствует реализация. Статьи 171, 172 НК РФ не связывают возникновение права на налоговый вычет с правильностью заполнения книг покупок и регистров бухгалтерского учета.

По данному эпизоду коллегией также сделан вывод об отсутствии документального подтверждения доначисленных сумм налога.

Кроме того, по итогам сверки, проведенной сторонами по определению суда, и что подтвердили стороны в судебном заседании, на сегодняшний день за 2005 год Куропатиным Ю.Е. заявлен к возмещению НДС в сумме 8 067 045, 59 руб., за 2006 – 6 891 875, 68 руб., в связи с чем им представлены уточненные декларации, по которым проводится камеральная проверка. Данный факт также свидетельствует об ошибочном выводе налогового органа о занижении исчисленного НДС налогоплательщиком налога за указанные периоды.

Довод налогового органа, что полученные налогоплательщиком доходы подтверждаются копиями справок-счетов на реализацию автотранспортных средств физическим лицам, а также предоставленной ОАО «Камчаткомакропромбанк» по запросу инспекции выпиской движения денежных средств по расчетному счету Куропатина Ю.Е., судом отклоняется, данных сведений недостаточно, чтобы сделать вывод о занижении налогоплательщиком сумм налогов, на основании представленных документов невозможно проверить правильность определения налогооблагаемой базы и правильность исчисления налогов. Кроме того, в решении налогового органа отсутствуют ссылки на указанные документы.

Исходя из материалов дела, коллегия считает, что нельзя также признать законным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за не представление деклараций по НДС за апрель, август 2005 года и за июль, ноябрь 2006 года.

Доводы заявителя о том, что им исполнена обязанность по представлению деклараций, подтверждается представленными и приобщенными доказательствами, а именно: подлинниками деклараций за апрель, август 2005 года и за июль, ноябрь 2006 года и доказательствами их направления налоговому органу.

Так, декларация за апрель 2005 года была направлена заявителем 16.05.2005, то есть в срок, установленный ст.174 НК РФ, что подтверждается подлинником квитанции и описью вложения в ценное письмо с проставленным на ней почтовым штампом.

Декларация за август 2005 изначально была направлена заявителем 20.09.2005, что также подтверждается подлинником квитанции и описью вложения в ценное письмо со штампом органа почтовой связи. Однако данная декларация была возвращена налоговым органом уведомлением от 28.09.2005 №04-20/407 в связи с тем, что декларация представлена на бланке, не соответствующем действующему законодательству. В связи с этим налогоплательщик повторно направил декларацию на соответствующем бланке 26.10.2005, что подтверждается подлинником квитанции и описью вложения в ценное письмо со штампом почты.

Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, что является в силу статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве доказательства опровергающего направление деклараций июль, ноябрь 2006 года инспекцией представлены декларации за указанные периоды по НДС, направленные налогоплательщиком в инспекцию 04.07.2008 (согласно реестра к пересылаемой отчетности), на титульном листе которых указан вид документа – первичный. Однако, указание в соответствующей графе титульного листа декларации соответствующего кода, указывающего на ее вид (первичная, уточненная), не может исключить возможность ошибки, допущенной налогоплательщиком при ее заполнении. При этом, представители предпринимателя в судебном заседании подтвердили, что декларации, представленные в инспекцию 04.07.2008, являются уточненными и указание на их первичность является ошибкой в заполнении реквизитов титульного листа декларации.

Суд установил, что декларации за июль и ноябрь 2006 года были направлены 22.01.2007, то есть с нарушением установленного срока, что также подтверждается подлинником квитанции и описью вложения в ценное письмо со штампом органа почтовой связи. Однако нарушение срока представления этой декларации в данном случае не имеет значение для дела, поскольку инспекцией при исчислении суммы штрафов по п.2 ст.119 НК учитывались суммы НДС по оспариваемому решению, доначисление которых  необоснованно, что само по себе является основанием для отмены решения налогового органа в этой части.

Жалоба налогового органа в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит конкретных доводов и ссылок на доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда обстоятельствам дела либо неправильное применение судом норм материального права, а лишь воспроизводит выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от  22.01.2009 г. по делу № А24-5135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина