Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А51-13230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не оспариваемых Заявителем, о необоснованности начисления пеней в сумме 41.474 руб. 38 коп. (227.908 руб. 69 коп. – 186.434,31) соответствующими п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается несогласия Заявителя с требованием в части предложения уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль  и   НДС, то коллегия,  признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным в указанной части,  исходит из следующего.

В оспариваемом требовании Налогоплательщику предложено уплатить  штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 35.723 руб. 40 коп. (178.618 руб. х 20%), по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 96.178,8 руб.  (480.894 х 20%), то есть исходя из фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу,  по  налогу  на добавленную стоимость  штраф в сумме 659.422 руб. 20 коп. был исчислен, исходя из сумм налога, подлежащих уплате за каждый налоговый период, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки с учетом изменений Управления ФНС по Приморскому краю.

Довод апелляционной жалобы  о том, что  расчет штрафных санкций по НДС произведен Инспекцией без учета п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 был также заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу нижеследующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование. Однако данное обстоятельство не означает, что налогоплательщик вправе по иску о признании недействительным требования об уплате налога использовать основания, которые могут быть заложены только по иску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором, в свою очередь, изложены причины доначисления налогов, а также основания привлечения к ответственности и метод начисления штрафных санкций.

Указывая на то, что Общество изменило предмет и основания иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Заявитель не сохранил предмет требований, оспаривая неправомерное, по его мнению, доначисление НДС без учета правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5,  не обжалуя при этом  ни решение Инспекции от 11.08.2008 № 11, ни решение Управления  от 24.10.2008 №23-15/531/24009.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа, или,  если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма № 79 от 11.08.2004, несоответствие требования об уплате форме и содержанию, установленным ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Требование № 1792 по состоянию на 10.11.2008 составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, и содержит все необходимые сведения о сумме задолженности, размере начисленных пеней, сроке исполнения требования и мерах по взысканию налога; правильность предъявленных сумм, за исключением пени по НДС в размере 41.474,38 руб., подтверждается представленными в ходе рассмотрения настоящего дела расчетами пени и штрафа и соответствует фактической обязанности Налогоплательщика по уплате налогов, пени и штрафа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 февраля 2009 года по делу № А51-13230/2008 40-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд   Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович