Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А51-13230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                        Дело

№ А51-13230/2008  40-281

28 мая  2009 года

№ 05АП-821/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю: Олешкевич Р.А. по доверенности № 02-10/03990 от 02.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР № 264903, действительно до 31.12.2009.

ООО "Стэмп-Трейд" –  не явились, извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Стэмп-Трейд»

на  решение от 04 февраля 2009 года

судьи  А.В. Пятковой

по делу  № А51-13230/2008 40-281 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Стэмп-Трейд»

к  Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю

о  признании недействительным требования  № 1792  по состоянию на 10 ноября 2008 года

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Стэмп-Трейд» (далее по тексту – Общество, Заявитель, Налогоплательщик)  обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования  Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю (далее по тексту – Налоговый орган, Инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2008 № 1792.

Решением Арбитражного суда  Приморского края от 04 февраля 2009 года требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю по состоянию на 10.11.2008 № 1792  было признано  недействительным в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 41.474 руб. 38 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением  арбитражного суда первой инстанции,   Общество подало апелляционную жалобу, в которой указало, что  решение суда первой инстанции  в части  пеней и штрафа не соответствует фактическим обстоятельства, установленным при рассмотрении дела, а также нормам материального и процессуального права.

По мнению Общества, оно узнало о конкретных суммах, начисленных по выездной налоговой проверке только  из оспариваемого требования.

При этом при выставлении требования № 1792 Инспекция нарушила положения  пункта 4  ст. 69 НК РФ.

Так, в резолютивной части решения № 11 от 11 августа 2008 года, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и указанного в оспариваемом требовании в качестве основания для взимания платежей, приведены иные суммы платежей, чем указано в требовании  № 1792.

Кроме того, УФНС России по Приморскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу Общества по решению № 11 от 11 августа 2008 года, обязало Инспекцию произвести перерасчет  доначисленных налогов, пеней и штрафов, чего сделано не было.

Заявитель не согласен  с выводом суда  первой инстанции  о том, что к решению прилагаются расчеты  пеней, поскольку в указанных расчетах пени начислены на недоимку в большей сумме.

Общество также указало, что сумма штрафа по НДС в оспариваемом требовании  значительно превышает 20 процентов от суммы неуплаченного налога.

Заявитель, кроме изложенного выше, не согласен с выводом суда об изменении предмета и основания иска и о том, что доводы Общества о неправильности расчета штрафа по НДС могут быть рассмотрены только в рамках  требований о признании недействительным решения  о привлечении к налоговой ответственности.

Из текста отзыва, представленного Налоговым органом, следует, что Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о  месте и времени судебного заседания,  своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  с отсутствием представителя  ООО «Стэмп-Трейд», находящегося на ежегодном повышении квалификации в г. Москве.  Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Принимая во внимание неявку стороны, надлежащим образом  извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие  её представителя, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю  на основании решения № 11 от 13.02.2008 в отношении ООО «Стэмп-Трейд»  проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки,  акта № 11 от 10.06.2008, а  также возражений, представленных Налогоплательщиком, Налоговым органом  11 августа 2008 года было принято решение  № 11  о привлечении ООО «Сэмп-Трейд»  к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, которым Обществу были доначислены платежи в сумме 13.857.192 руб. 17 коп., в том числе: налог на прибыль в сумме 3.830.204 руб., в том числе: 1.037.347 руб. – зачисляемый в федеральный бюджет, 2.792.857 – зачисляемый в бюджет субъекта РФ; НДС в сумме 5.901.118 руб.; исчислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 239.385 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 644.490 руб. 41 коп., по НДС – 1.111.692 руб. 67 коп.; а также общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 207.469 руб. 4 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 558.271 руб. 4 коп., по НДС – 1.364.120 руб. 6 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом в проверяемом периоде специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в части оптовой реализации товара, проводимой налогоплательщиком через обособленное подразделение в г. Дальнереченске.

При этом раздельный учет по видам деятельности по разным системам налогообложения Налогоплательщик самостоятельно  не осуществлял.

Не согласившись с данным решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС России по Приморскому краю.

Рассмотрев апелляционную жалобу,  Управление согласилось с доводом Налогоплательщика о необходимости применения расчетного метода при исчислении НДС, произведя  перерасчет налоговых обязательств Общества: НДС доначислен в сумме 1.041.174 руб., налог на прибыль – 659.511 руб., и принято решение об изменении решения инспекции в указанной части, а также приходящихся на данные суммы налога пени и штрафных санкций (решение  № 23-15/531/24009 от 24.10.2008).

Пунктом 2 указанного решения УФНС России по Приморскому краю обязало Налоговый орган  произвести перерасчет доначисленных налогов, пеней  и штрафов.

Налоговый орган направил в адрес Общества требование  № 1792 по состоянию на 10.11.2008, в  котором предложил Обществу  в срок до 20.11.2008 уплатить:  налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 176.978 руб.,  пени 50.114,67 руб.; штраф  35.723,4 руб.,  налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 480.894 руб.; пени  135.354,81 руб.; штраф  96.178,8 руб., НДС в сумме 1.040.720,97 руб., пени  227.908,69 руб.,  штраф  659.422,2 руб.

Полагая, что данное требование не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его  права и законные интересы, ООО «Стэмп-Трейд» обратилось с заявлением о признании его недействительным в суд  первой инстанции, который требования Общества удовлетворил частично.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, коллегия рассматривает законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, и считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из материалов дела коллегия установила, что оспариваемое требование соответствует  предъявляемым к нему требованиям.  При  этом коллегия исходила из следующих обстоятельств.

Основанием для  взимания налогов в требовании № 1792 по состоянию на 10.11.2008  указано  решение № 11 от 11.08.2008  принятое по акту проверки № 11 от 10.06.2008.

В указанном требовании Инспекция предложила ООО «Стэмп-Трейд» уплатить недоимку в следующих размерах: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 176.978 руб., с учетом имеющейся по лицевому счету на момент выставления требования переплаты в размере 1.639 руб. (178.618 – 1.639),  по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 480.894 руб.,  по НДС в сумме 1.040.720,97 руб., с учетом имеющейся по лицевому счету переплаты в размере 453,03 руб. (1.041.174 – 453,03).

При этом, как следует  из материалов дела, размер налоговых обязательств Общества, установленных в результате проведенной выездной налоговой проверки, был  изменен Управлением ФНС России по Приморскому краю путем внесения изменений в решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю № 11 от 10.06.2008  и с учетом внесенных изменений составил:  по налогу на прибыль – 659.511 руб.,  по НДС – 1.041.174 руб.

Таким образом,  является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование № 1792 по состоянию на 10.11.2008 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанных налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС №7 по Приморскому краю от 11.08.2008 с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России  по Приморскому краю от 24.10.2008 № 23-15/531/24009.

Как следует из материалов дела (протокол расчета пеней) пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 50.114 руб. 67 коп. (т. 1, стр. 73), а также по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 135.354 руб. 81 коп. (т. 1 стр. 74), по налогу   на добавленную стоимость – 227.908 руб. 69 коп. (т. 1 стр. 68)  начислены за период с 29.04.2006 по 11.08.2008 на сумму недоимки по налогам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки с учетом изменений УФНС по Приморскому краю, а также с учетом имеющейся по лицевому счету переплаты, то есть исходя из фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль.

В данных расчетах указана сумма недоимки, на которую начислены пени, ставка пени, период её начисления.

Поскольку    по сравнению с расчетами пеней, приложенных к решению Межрайонной  ИФНС № 7 по Приморскому краю от 11.08.2008 № 11, и подписанных руководителем Общества, изменилась только сумма  налогового обязательства в связи с её корректировкой, то коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность проверить правильность начисления пеней.

Поскольку Общество ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе   не привело  никаких доводов  относительно ошибочности расчета суммы пеней по налогу на прибыль,  доказательств того, что, получив спорное требование, Налогоплательщик обращался в Налоговый орган для проведения сверки, коллегия считает, что суд первой инстанции  обоснованно  признал оспариваемое требование в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль  и НДС (с учетом  выводов суда первой инстанции,