Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А24-4362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Одним из существенных условий договора продажи недвижимости в соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса РФ является цена недвижимого имущества.

Поскольку из содержания п.п. 1.1.1 – 1.1.9 договора № 8 купли-продажи имущества от 14.07.2006 г. возможно определить наименование и количество передаваемого по договору имущества, а из содержания п. 2.1. и п. 2.3., внесенного в договор дополнительным соглашением от 14.07.2006 г.,  его стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны в договоре купли-продажи имущества согласовали все существенные условия договора купли-продажи.

Доводы Общества о том, что спорный объект недвижимости не участвовал в составе имущества при приватизации в 1992 г. и  не был передан в 1999 г. ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж» судом не принимаются в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 07.12.1992 г. был утвержден план приватизации Государственного предприятия Треста «Дальсантехмонтаж» (г. Хабаровск), федеральная собственность.

В составе приватизируемого имущества в плане приватизации указано имущество Производственной базы Камчатского монтажного управления Треста «Дальсантехмонтаж», в том числе производственные транспортные пути – автомобильные дороги, бетонное покрытие общей длиной 351,5 м.

Из приказа № 17 созданного в результате приватизации ГП Треста «Дальсантехмонтаж» ОАО «Дальсантехмонтаж» «О закрытии Камчатского, Амурского, Совгаванского и Эльбанского филиалов ОАО «Дальсантехмонтаж» от 18.06.1999 г. следует, что в соответствии с решением собрания акционеров ОАО «Дальсантехмонтаж» от 12.03.1999 г. филиал ОАО «Дальсантехмонтаж» Камчатского хозрасчетного участка в результате реорганизации общества был выделен в отдельное акционерное общество, права и обязательства выделенного филиала по всем вопросам его хозяйственно-финансовой деятельности перешли к образованному на его базе акционерному обществу.

Из копии передаточного акта между ОАО «Дальсантехмонтаж» и ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж» видно, что ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж» является правопреемником ОАО «Дальсантехмонтаж» по всем правам и обязательствам филиала Камчатское монтажное управление в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.

Учитывая пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Хабаровского края о том, что при приватизации ГП «Дальсантехмонтаж» подробный перечень имущества не составлялся, но в уставный капитал вошли все основные средства, включая спорный объект Камчатского филиала, который был реорганизован в самостоятельное юридическое лицо, а также учитывая, что согласно отзыву указанного органа спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не значится, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о приватизации спорного объекта в составе имущества ГП Трест «Дальсантехмонтаж» в 1992 г. и передаче его в составе имущества филиала в образованное ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж», и, следовательно, наличии у продавца по договору № 8 от 14.07.2006 г. прав на отчуждение спорного имущества.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности расценивать сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза как самостоятельный объект недвижимости на том основании, что сведения о нем отсутствуют в Реестре федерального имущества и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. № 447 сведения для учета в Реестре федерального имущества представляются правообладателями.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Реестре федерального имущества сведений о спорном объекте недвижимости не означает отсутствия данного сооружения как объекта недвижимости.

Как установлено судом, 08.08.2004 г. собранием кредиторов ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж» (Протокол № 2) принято решение о создании ОАО ПКМУ «Дальсантехмонтаж».

В соответствии с п. 17 плана конкурсного производства ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж» предусмотрено замещение активов должника с целью создания дочернего ОАО, передача во вновь созданное ОАО имущества должника согласно приложению № 1.  

В приложении № 1 к плану конкурсного производства спорный объект не указан.

Правомерно не принят в качестве доказательства принадлежности спорного объекта ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» технический паспорт на сооружение сборно-разборный склад с подкрановыми путями и бетонной площадкой, изготовленный ФГУП «Росинвентаризация – Федеральное БТИ» Камчатский филиал в ноябре 2007 г., представленный в суд ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж».

Как установлено судом первой инстанции, признавая решением по делу № А24-662/05-10 от 27.06.2005 г. право собственности ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж» на объекты недвижимости по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 20, включая здание сборно-разборного склада площадью 1073,70 кв.м., Арбитражный суд Камчатской области руководствовался техническим паспортом на здание сборно-разборного склада площадью 1073,70 кв.м., изготовленным ГУП «Камчатское областное БТИ» в ноябре 2004 г., который не содержит сведений о подкрановых путях и бетонной площадке вне здания.

Введение в эксплуатацию подкрановых путей козлового крана с бетонной площадкой для складирования груза значительно позднее введения в эксплуатацию здания сборно-разборного склада также позволяет сделать вывод о том, что спорный объект не может считаться принадлежностью здания сборно-разборного склада.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» права собственности либо иного права на спорный объект.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Краткое указание приватизируемого имущества в плане приватизации ГП Трест «Дальсантехмонтаж» и отсутствие зарегистрированного права собственности продавца по договору № 8 от 14.07.2006 г. влечет неопределенность субъективного права покупателя спорного имущества и возможность возникновения спора о праве с Российской Федерацией, так как приватизировалось федеральное имущество.

На основании вышесказанного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Хабаровского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку торги, по результатам которых было продано спорное имущество, не признаны недействительными, доказательств того, что спорное имущество принадлежит иным лицам, суду не представлено, ответчик Российская Федерация притязаний на спорный объект не имеет, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4362/2008 от 09.02.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков