Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А24-4362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4362/2008

27 мая 2009 г.

№ 05АП-1004/2009

Резолютивная часть постановления оглашена:         20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:         27 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича: представитель Кравченко М.Н., паспорт 30 02 № 152715, доверенность от 29.10. 2008 г.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Хабаровского края, Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, ООО Петропавловск-Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж», Храменка Евгения Алексеевича: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Петропавловск-Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж»

на решение от 09.02.2009 г.  

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-4362/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Хабаровского края,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Общество с ограниченной ответственностью Петропавловск-Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж», Храменок Евгений Алексеевич

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжиков В.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Открытому акционерному обществу Петропавловск-Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Хабаровского края о признании права собственности на объект недвижимости – сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, общей площадью 2358,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 20 на основании ст. 12, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.

Определением от 24.12.2008 г. Арбитражный суд Камчатского края произвел в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство ответчика Открытое акционерное общество Петропавловск-Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж» на Общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж» (далее по тексту – «ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж»»); принял отказ истца от исковых требований в отношении ответчика ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж», производство по делу в отношении данного ответчика прекратил; принял уточнение наименования ответчика – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Хабаровского края; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Храменка Евгения Алексеевича, ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2009 г. иск удовлетворен, признано право собственности Индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича на объект недвижимого имущества: Сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, общей площадью 2358,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 20.

Третье лицо ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 8 купли-продажи имущества от 14.07.2006 г. является заключенным, сторонами данного договора согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

Считает принятое судом в качестве доказательства дополнительное соглашение от 14.07.2006 г. к договору № 8 купли-продажи имущества от 14.07.2006 г. сфальсифицированным, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие оспариваемого доказательства в качестве дополнительного соглашения к договору № 8 купли-продажи имущества в материалах дел № А24-2472/03-12 и № А24-5548/06, отсутствие ссылок на данное дополнительное соглашение в договоре.

Общество полагает, что продавец по оспариваемым торгам не имел права распоряжаться проданным имуществом, так как не являлся его собственником.

По мнению Общества, вывод суда о том, что спорный объект недвижимости участвовал в составе имущества при приватизации в 1992 г. и был передан в 1999 г. ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж» не соответствует обстоятельствам дела, так как данное сооружение не входило в план приватизации Треста Дальсантехмонтаж и не передавалось ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж» согласно инвентаризационной описи основных средств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза не может расцениваться как самостоятельный объект недвижимости. В обоснование этого довода ссылается на отсутствие сведений о спорном объекте недвижимости в Реестре федерального имущества и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» считает Российскую Федерацию ненадлежащим ответчиком, так как между истцом и данным ответчиком нет спора о праве на недвижимость.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразила, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Хабаровского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, ООО Петропавловск-Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж», Храменок Евгений Алексеевич явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

К апелляционной жалобе ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» приложено заявление о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения от 14.07.2006 г. к договору № 8 купли-продажи имущества от 14.07.2006 г. Для цели подтверждения заявления о фальсификации доказательств Общество ходатайствует о проведении экспертизы данного документа.

Представитель истца заявление о фальсификации считает необоснованным, возражает против назначения экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение истца, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» заявляло указанное ходатайство при рассмотрении дела в первой инстанции.

Суд первой инстанции проверил все доводы и аргументы заявителя в обоснование данного ходатайства, изучил доказательства и пояснения сторон, и дал ему надлежащую правовую оценку.

При повторном заявлении о фальсификации доказательств, заявитель не привел каких-либо новых аргументов в обоснование данного ходатайства, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж», действующим на основании определения арбитражного суда от 26.03.2004 г., вынесенного по делу № А24-2472/03-12, 10.07.2006 г. проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества данного предприятия по лоту № 1 с начальной ценой 580000 рублей (протокол аукционной комиссии от 10.07.2006 г.).

По итогам аукциона между ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж» (продавец по договору), в лице конкурсного управляющего Храменка Е.А., и индивидуальным предпринимателем Рыжиковым В.В. (покупатель по договору) заключен договор № 8 купли-продажи имущества.

В соответствии с условиями п.п. 1.1. – 1.1.9. данного договора было продано следующее имущество, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 20:

п. 1.1.1. Здание теплового узла, площадью 62,9 кв.м., 1974 года ввода в эксплуатацию, инв. № 5368;

п. 1.1.2. Помещение сторожевой охраны автостоянки, 1998 года ввода в эксплуатацию, инв. № 1230;

п. 1.1.3. Помещение сторожевой охраны территории, 1975 года ввода в эксплуатацию, инв. № 1231;

п. 1.1.4. Двадцати футовый контейнер, 1990 года приобретения, инв. № 1232;

п.1.1.5. Передвижной вагончик шиномонтажной мастерской с оборудованием (шиномонтажный станок, балансировочный станок, вулканизатор, компрессор, слесарный стол), 1990 года ввода в эксплуатацию, инв. № 1033;

п. 1.1.6. ТП-423 с оборудованием (встроенное помещение, щит, тр-р ТМЭ-1000 СУ, мощностью 1000 ква, зав. № 6981), 1975 года ввода в эксплуатацию, инв. № 1034;

п. 1.1.7. Инженерные сети, 1975 года ввода в эксплуатацию, в том числе:

- высоковольтные кабели марки АСБ, сечением 3х120, протяженностью 300 метров;

- кабели 04, протяженностью 200 метров;

- водопроводные сети, протяженностью 250 метров;

- канализационные сети, протяженностью 100 метров;

- теплотрасса, протяженностью 100 метров;

п. 1.1.8. Сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонной площадкой для складирования груза, площадью 2358,4 кв.м, 1986 года ввода в эксплуатацию, инв. № 5368;

п. 1.1.9. Кран козловой, 1986 года ввода в эксплуатацию, инв. № 1035.

Пунктом 2.1. договора № 8 установлена стоимость продаваемого имущества в размере 609000 рублей с учетом 18% НДС, которая больше стоимости данного имущества, определенного независимым оценщиком ООО «Консалтинг-Центр» в Отчете об оценке рыночной стоимости имущества № 42/05-М от 15.08.2005 г. по состоянию на 25.07.2005 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2006 г. к договору № 8 от 14.07.2006 г. стороны дополнили договор пунктом 2.3., в котором указали цену каждого имущества: здание теплового узла – 24780 руб.; помещение сторожевой охраны автостоянки – 6195 руб.; помещение сторожевой охраны территории – 3717 руб.; двадцати футовый контейнер – 4956 руб.; передвижной вагончик шиномонтажной мастерской с оборудованием – 8673 руб.; ТП-423 с оборудованием – 15888,92; инженерные сети, в т.ч. высоковольтные кабели марки АСБ, сечением 3х120 – 24780 руб., кабели 04 – 12390 руб., водопроводные сети – 6195 руб, канализационные сети – 6195 руб., теплотрасса – 14280 руб.; сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонной площадкой для складирования груза – 371700 руб., козловой кран – 109250,08 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.07.2006 г. стороны договорились считать неотъемлемой частью договора № 8 от 14.07.2006 г. данное соглашение и приложение № 1 (Схема инженерных сетей), содержащее план (обозначение) инженерных сетей, указанных в п. 1.1.7 договора.

Имущество, проданное по договору № 8 от 14.07.2006 г., передано ИП Рыжикову В.В. по акту приема-передачи от 27.07.2006 г. и полностью им оплачено. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 156 от 29.06.2006 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 27.07.2006 г.

В связи с ликвидацией 30.08.2006 г. продавца по договору № 8 от 14.07.2006 г. на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 11.08.2006 г. и невозможностью подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемое сооружение обеими сторонами договора, ИП Рыжиков В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования Рыжикова В.В. о признании права собственности на объект недвижимости – сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, общей площадью 2358,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 20, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью