Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А51-11280/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины

суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что в состав   помещений, подлежащих передаче в хозяйственное ведение ответчику, вошли нежилые  помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании истца.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Статья 299 ГК РФ регламентирует порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом, производным от права муниципальной собственности на данное имущество. Входящие в его содержание права владения, пользования и распоряжения по своему названию идентичные соответствующим правам, принадлежащим собственнику, имеют иное, более ограниченное по заложенным в них возможностям, юридическое значение по сравнению с правами собственника.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Момент возникновения права хозяйственного ведения не связан с моментом государственной регистрации данного права, поскольку само право возникает с момента передачи имущества предприятию на основании акта распорядительного органа. Государственная регистрация в данном случае носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий  характер.

В договоре  № XB-СТ-137 в пункте 1.1. установлено, что Управление муниципального имущества передает по актам приема-передачи, а МУПВ «Владстройзаказчик»  принимает имущество, перечисленное в приложениях к актам приема-передачи для использования в целях обеспечения уставной деятельности.

Представленный ответчиком акт приема-передачи муниципального имущества (приложение к договору от 18.10.2007) не содержат точного описания передаваемого имущества, поскольку в нем отсутствует приложение к акту.

В данном акте указывается, что  предприятию передается имущество, перечисленное в «Перечнях имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения», которые являются неотъемлемыми частями настоящего акта.

Представленные ответчиком «Перечень нежилых помещений, передаваемых в хозяйственное ведение муниципальному  унитарному предприятию» и «Перечень недвижимого муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения» являются приложениями соответственно к распоряжению  № 538 от 12.10.2007 и к договору № XB-СТ-137 от 18.10.2007, и содержат различные сведения о передаваемом имуществе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав представленные документы и оценив пояснения участников процесса, обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество фактически ответчику не передавалось, поскольку находилось в ведении истца и  не выбывало из его пользования.

Так, из пояснений представителя Администрации  г. Владивостока следует, что акт приема-передачи от 18.10.2007 составлен формально, а фактической передачи имущества не произошло.

Постановка ответчиком в одностороннем порядке спорного имущества на баланс также не является доказательством возникновения у него права хозяйственного ведения в отношении  данного имущества, поскольку  балансовая принадлежность не определяет правообладателя.

Как установлено судом первой инстанции,  фактической передачи имущества от  собственника к МУПВ «Владстройзаказчик» не происходило,  истец и в настоящее время продолжает нести бремя расходов по содержанию помещений, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества у МУПВ «Владстройзаказчик» не возникло.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник или уполномоченное им лицо вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имущество, переданное в безвозмездное пользование, не может быть передано на праве хозяйственного ведения, поскольку собственник не может дважды распорядиться своим имущество, одновременно предоставив его во владение и пользование различным лицам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящиеся к существу спора доводы заявителя о том, что истец использовал переданное ему в безвозмездное пользование имущество не по назначению, передавал его третьему лицу по договору о сотрудничестве.

Взаимоотношения истца и администрации г. Владивостока по целевому использованию имущества в соответствии с условиями договора от 19.08.1994 не  относятся к предмету настоящего спора и не влияют на права и законные интересы ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Заявитель не представил доказательств передачи ему спорных помещений, не доказал фактическое пользование спорным имуществом, в связи  с чем  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав договор  недействительным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 03 марта 2009 года по делу № А51-11280/2008 2-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка