Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А51-10121/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3, статья 5 Закона № 94-ФЗ).

Согласно ч 1. ст. 10 Закона от 21.07.05 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с ч. 6 ст. 57 Закона № 94-ФЗ при подаче жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в соответствии с частями 4 и 5 настоящей статьи участник размещения заказа направляет копию жалобы соответственно заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействия) которых обжалуются.

Таким образом, участник размещения заказа, подавая жалобу в УФАС по ПК, обязан был направить копию жалобы только тому лицу, действия которого обжаловал, в настоящем случае Администрации Октябрьского района.

Связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении ИП Зубко П.Л., ООО «Центр-Сервис», ООО «Спецмонтажавтоматика», ФГУП «Автоматика» требований п.п. 5, 6 ст. 57 Закона № 94-ФЗ, а именно: ненаправление жалоб всем заказчикам и уполномоченному органу, не соответствует закону.

Как следует из материалов дела ИП Зубко П.Л., ООО «Центр-Сервис», ООО «Спецмонтажавтоматика», ФГУП «Автоматика» при подаче жалоб в УФАС по ПК представили доказательства направления копий жалоб в адрес Главы Администрации и Председателя единой комиссии по размещению муниципальных заказов.

Таким образом, заявителями жалоб выполнены требования ст. 57 Закона № 94-ФЗ.

Пунктами 1, 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии рассматривают, в том числе, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральные органы исполнительной власти.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007, вступившей в силу с 20.02.2007) следует, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба, к территориальным органам которой относится УФАС по ПК.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени размещения такой жалобы.

Таким образом, УФАС по ПК, получив жалобы ИП Зубко П.Л., ООО «Центр-Сервис», ООО «Спецмонтажавтоматика», ФГУП «Автоматика» обязан был направить уведомление о поступлении жалобы и ее содержании, сообщить участникам размещения заказа, подавшим жалобу, заказчику  - Администрации Октябрьского района, так как именно ее действия обжалуются участниками размещения заказа, о месте и времени размещения такой жалобы.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 60 Закона № 94-ФЗ антимонопольный орган не направил всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о содержании жалобы, а также не сообщил участникам размещения заказа, всем заказчикам, о времени и месте рассмотрения жалоб, противоречит вышеуказанной норме права, поскольку направление всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщение участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы предусмотрено только в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 Отделом экономики администрации Октябрьского района Приморского края был проведен открытый аукцион.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает, что УФАС по ПК были допущены процессуальные нарушения процедуры рассмотрения жалоб участников размещения заказа ИП Зубко П.Л., ООО «Центр-Сервис», ООО «Спецмонтажавтоматика», ФГУП «Автоматика».

Пунктом 2 статьи 60 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 этого же Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 3 той же статьи закона органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах рассмотрения.

Из материалов дела следует, что жалобы ИП Зубко П.Л., ООО «Центр-Сервис», ООО «Спецмонтажавтоматика», ФГУП «Автоматика» поступила в антимонопольный орган 03.09.2008, решение контролирующим органом вынесено 08.09.2008. При этом в ходе судебного разбирательства представитель УФАС по ПК суду пояснил, что уведомления о времени и месте рассмотрения жалоб участников размещения заказа направлялись всем заинтересованным лицам, заказчикам, в том числе и Администрации, путем факсимильной связи. Однако доказательств этому в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, согласно письму Департамента связи и информатизации Приморского края от 12.05.2009 исх. № 46/551 по данным управления публикациями на официальном сайте Администрации Приморского края  (www.primorsky.ru) информация о жалобе от ФГУП «Автоматика» на действия муниципального заказчика – Администрации Октябрьского района и единой комиссии по размещению муниципальных заказов была размещена  на сайте 12.09.2008 в 13:28:05, изменена в 15:14:39 12.09.2008; информация о жалобе от ООО  «Спецмонтажавтоматика» на действия муниципального заказчика – Администрации Октябрьского района и единой комиссии по размещению муниципальных заказов была размещена  на сайте 12.09.2008 в 13:23:54, изменена в 09:01:00 17.11.2008; информация о жалобе от ООО  «Центр-Сервис» на действия муниципального заказчика – Администрации Октябрьского района и единой комиссии по размещению муниципальных заказов была размещена  на сайте 12.09.2008 в 13:17:56, изменена в 09:01:00 29.10.2008; информация о жалобе от ИП Зубко П.Л. на действия муниципального заказчика – Администрации Октябрьского района и единой комиссии по размещению муниципальных заказов была размещена  на сайте 12.09.2008 в 12:39:38, изменена в 15:17:18 12.09.2008.

Указанная информация также подтверждается представленными в материалы дела распечатками с официального сайта www.primorsky.ru.

Таким образом, УФРС по ПК разместило на официальном сайте информацию о поступлении жалоб и их содержании уже после принятия решения № 128-3 от 08.09.2008.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав вышеуказанных лиц на участие в деле, о нарушении законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что антимонопольным органом нарушены требования Закона о размещении заказов, предъявляемые к процедуре рассмотрения жалоб о нарушении законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008 по делу  № А51-10121/2008 18-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Н.В. Алферова