Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А51-10121/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10121/2008 18-35

22 мая 2009г.

№ 05АП-461/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от администрации  Октябрьского района  Приморского края: Шумилова О.И. по доверенности № 15 от 16.01.2009 со специальными полномочиями, паспорт 05 01 321326, выдан 03.05.2001 Партизанским ГОВД Приморского края;

от  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по Приморскому краю: Шпаковская Н.И. по доверенности № 1322/02 от 23.03.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение № 4891 от 04.03.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Приморскому краю

на решение от 17.12.2008

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу № А51-10121/2008 18-35 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации  Октябрьского района  Приморского края к Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по Приморскому краю    третьи лица: ИП Зубко П.А., МДОУ центр развития ребёнка - детский сад № 38 «Дюймовочка» Октябрьского района, МДОУ - детский сад общеразвивающего вида № 2 «Улыбка» Октябьского района, МДОУ центр развития ребёнка - детский сад № 11 «Берёзка» Октябрьского района, МДОУ - детский сад общеразвивающего вида № 12 «Светлячок» Октябрьского района, МДОУ центр развития ребёнка - детский сад №22 «Малыш» Октябрьского района, МДОУ - детский сад общеразвивающего вида № 2 «Чебурашка» Октябрьского района, ООО «Пожарник», ООО «Ампир», ООО «Центр-Сервис», ООО «Спецмонтажавтоматика», ФГУП «Автоматика», Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Покровская центральная районная больница», Управление культуры Администрации Октябрьского района, Управление образования Администрации Октябрьского района, МУ по организации досуга населения «Молодёжный центр Октябрьского района»

о признании действий  антимонопольного органа  незаконными.

           УСТАНОВИЛ:

          Администрация Октябрьского района приморского края  (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы  по Приморскому краю (далее – УФАС по ПК), выразившиеся в нарушении порядка принятия и рассмотрения жалоб индивидуального предпринимателя Зубко П.Л., ООО «Центр-Сервис», ООО «Спецмонтажавтоматика», ФГУП «Автоматика» на действия муниципального заказчика (с учетом уточнения).

По ходатайствам сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Зубко П.А., МДОУ центр развития ребёнка - детский сад № 38 «Дюймовочка» Октябрьского района, МДОУ - детский сад общеразвивающего вида № 2 «Улыбка» Октябьского района, МДОУ центр развития ребёнка - детский сад № 11 «Берёзка» Октябрьского района, МДОУ - детский сад общеразвивающего вида № 12 «Светлячок» Октябрьского района, МДОУ центр развития ребёнка - детский сад №22 «Малыш» Октябрьского района, МДОУ - детский сад общеразвивающего вида № 2 «Чебурашка» Октябрьского района, ООО «Пожарник», ООО «Ампир», ООО «Центр-Сервис», ООО «Спецмонтажавтоматика», ФГУП «Автоматика», Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Покровская центральная районная больница», Управление культуры Администрации Октябрьского района, Управление образования Администрации Октябрьского района, МУ по организации досуга населения «Молодёжный центр Октябрьского района».

В ходе  судебного разбирательства муниципальное лечебное профилактическое учреждение «Покровская центральная районная больница» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило признать незаконными действия  УФАС по ПК, выразившиеся в нарушении порядка принятия к рассмотрению и рассмотрения жалоб ИП Зубко П.А., ООО «Центр-Сервис» ООО «Спецмонтажавтоматика», ФГУП «Автоматика» на действия муниципального заказчика, в не уведомлении муниципального лечебного профилактического учреждения «Покровская центральная районная больница» о месте и времени рассмотрения жалоб, не размещении информации об их поступлении.

Заявление муниципального лечебного профилактического учреждения «Покровская центральная районная больница» принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу.

Решением от 17.12.2008 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным бездействие УФАС по ПК при принятии и порядке рассмотрения жалоб ИП Зубко П.А., ООО «Центр-Сервис», ООО «Спецмонтажавтоматика», ФГУП «Автоматика», выразившееся в нарушении требований закона  94-ФЗ от 21.07.2005 «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 17.12.2008. Податель апелляционной жалобы считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Управление, ссылаясь на Федеральный закон от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указывает, что документация, разработанная Заказчиком, должна содержать сведения о месте, дате и времени проведения аукциона. В нарушение этого, в информационной карте документации об аукционе Заказчик указал неполную информацию (этаж здания), в связи с чем четыре участника аукциона не смогли принять участие в аукционе.

Кроме того, Управление считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении Приморским УФАС России жалобы Участников необходимо было известить и обеспечить участие в рассмотрении материалов дела всех заказчиков и участников размещения заказа.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что Управлением были соблюдены правила все требования Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части размещения информации о поступлении жалоб и их содержания, уведомления участников размещения заказа о поступлении жалоб и их содержания, извещения о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС по ПК доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Представитель Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Покровская центральная районная больница» в судебном заседании от 06.05.2009 с доводами УФАС  по ПК не согласилось, поддержала позицию Администрации, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

28.08.2008 Отделом экономики администрации Октябрьского района Приморского края был проведен открытый аукцион по привлечению подрядчика для выполнения работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации и средств оповещения при пожаре. Заказчиками по данному аукциону выступали: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 38 «Дюймовочка» Октябрьского района; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида № 2 «Улыбка» Октябрьского района; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 11 «Березка» Октябрьского района; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида № 12 «Светлячок» Октябрьского района; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 22 «Малыш» Октябрьского района; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида № 2 «Чебурашка» Октябрьского района; Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Покровская центральная районная больница»; Управление культуры Администрации Октябрьского района; Управление образования Администрации Октябрьского района; Муниципальное учреждение по организации досуга населения «Молодежный центр Октябрьского района»; Администрация Октябрьского района.

Участниками размещения заказа выступили: ИП Зубко П.А.; ООО «Пожарник»; ООО «Ампир»; ООО «Центр - Сервис»; ООО «Спецмонтажавтоматика».

Победителем открытого аукциона (совместных торгов) на основании протокола открытого аукциона № 34/2 от 28.08.2008 было признано ООО «Пожарник».

03.09.2008 в адрес УФАС по ПК поступили жалобы от ИП Зубко П.А., ООО «Ампир», ООО «Центр - Сервис», ООО «Спецмонтажавтоматика» на действия муниципального заказчика и единой комиссии по размещению муниципальных заказов – Администрации Октябрьского района при проведении вышеуказанного открытого аукциона.

08.09.2008 Комиссией УФАС по ПК по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд было принято решение № 128-3, которым упомянутые жалобы были признаны обоснованными, исходя из того, что муниципальным заказчиком – Администрацией Октябрьского района были нарушены требования п.5 ч.3 ст. 33, п. 4.4 ч.4 ст. 34, ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем муниципальному заказчику – Администрации Октябрьского района было выдано предписание № 128-3 от 08.09.2008 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УФАС по ПК, выразившиеся в нарушении порядка принятия и рассмотрения жалоб индивидуального предпринимателя Зубко П.Л., ООО «Центр-Сервис», ООО «Спецмонтажавтоматика», ФГУП «Автоматика» на действия муниципального заказчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Администрацией и Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Покровская центральная районная больница» требования по существу, пришел к выводу о том, что при принятии жалоб и их рассмотрения УФАС по ПК были совершены нарушения в виде бездействия по выполнению требований статей 57, 58, 59, 60 Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем заявленные Администрацией требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает следующие доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действие (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона от 21.07.05 № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов