Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А51-12791/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что при подаче декларации в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара Предприниматель представил в таможню контракт от 01.09.2008 № JP-О-01/09, приложение к контракту, спецификации на товар, инвойс, иные документы.

Исследовав на предмет содержания в них сведений о количестве, ассортименте, цене товара, условиях его оплаты, суд правомерно сделал вывод о том, что перечисленные документы подтверждают заявленную Предпринимателем таможенную стоимость товара.

Так, контракт от 01.09.2008 № JP-О-01/09 с приложениями, составляемыми на каждую партию товаров и являющимися неотъемлемой частью контракта,  заключен в простой письменной форме. В силу пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно пункту 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Фактическое исполнение контракта сторонами внешнеэкономической сделки также свидетельствует об отсутствии разногласий по условиям контракта. Рассматриваемый внешнеэкономический контракт соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод таможенного органа на то, что контракт не имеет юридической силы, несостоятелен.

Согласно контракту от 01.09.2008 № JP-О-01/09 продавец - компания «Kansai Co. LTD» (Продавец) обязалась продать, а Предприниматель (Покупатель) в свою очередь  обязался принять и оплатить товар. При этом контрактом установлено, что товар принадлежит продавцу на праве собственности. В то же время в представленных декларантом экспортных сертификатах на каждый из ввезенных им автомобилей владельцами товаров значатся иные компании.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства действительно свидетельствуют о существовании неких отношений между иностранной компанией - Продавцом товаров и собственниками автомобилей, заинтересованных в продаже своих автомобилей.

При этом российское законодательство допускает возможность совершения сделок лицом, не являющимся собственником товара, в интересах и по поручению другого лица (собственника), с приобретением прав и обязанностей по совершенным сделкам на свое имя (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  расхождение сведений о владельце автомобилей в экспортном сертификате и контракте указывает на недостоверность сведений, содержащихся в представленном контракте, следовательно, внешнеторговый контракт от 01.09.2008 № JP-01/09 не может рассматриваться как надлежащее документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган  не привел какие-либо ссылки, свидетельствующие о несоответствии условий контракта японскому законодательству (пункты 1, 2, подпункт 1 пункта 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что фирма-инопартнер не подтвердила право собственности на спорные автомобили, не имеет значения для определения цены сделки и возможности определения таможенной стоимости на ее основе, поскольку  стоимость поставленных товаров является фиксированной, отражена в соглашении между сторонами контракта и инвойсе (счете-фактуре). Находкинская таможня ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не привела доводов относительно того, каким образом принадлежность автомобилей могла повлиять на цену сделки.

Перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». Экспортные сертификаты в этот перечень не входят.

Ссылка Находкинской таможни на то, что коносаменты составлены до заключения внешнеторгового контракта, коллегией не принимается, так как указанное обстоятельство не влияет на величину заявленной таможенной стоимости товара и ее структуру, поскольку согласно пункту 1.1 внешнеторгового контракта от 01.09.2008 № JP-О-01/09 товар поставляется на условиях поставки CFR п. Владивосток, п. Находка, п. Восточный (ИНКОТЕРМС 2000).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт. В силу п. 2.4 контракта установлено, что цена контракта включает в себя фрахт, стивидорные работы, погрузку товара на судно, выполнение таможенных формальностей продавцом, портовые сборы, маркировку и крепление товара на судне.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы по оплате фрахта включены в стоимость ввезенного товара, а довод таможенного органа о том, что в инвойсе не содержатся сведения относительно стоимости фрахта, является несостоятельным.

Пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» устанавливает исчерпывающий перечень оснований неприменения первого метода. Ни одно из перечисленных условий не относится к документам, предоставленным в пакете ГТД № 10714040/160908/0020952 в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной оценки товара по указанной декларантом стоимости, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд правомерно признал незаконным решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2009 по делу № А51-12791/2008 29-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович