Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А51-12791/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12791/2008 29-336

22 мая 2009г.

№ 05АП-843/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от ИП Капорушкина А.А.: Гаврилова О.Ю. по доверенности от 25.11.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 07 414679, выдан 19.11.2007 ОУФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г. Владивостока;

от Находкинской таможни: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

на решение от 23.01.2009

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-12791/2008 29-336 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Капорушкина Александра Алексеевича

к Находкинской таможне

об оспаривании решения.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Капорушкин Александр Алексеевич  (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган) от 06.11.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД №10714040/160908/0020952, оформленного отметкой «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение Находкинской таможни от 06.11.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД №10714040/160908/0020952, оформленного отметкой «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 23.01.2009. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, решение арбитражного суда подлежит отмене.

Так таможенный орган указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, по идентичному товару – легкового автомобиля марки «TOYOTA» модели «PRADO» 2008 года выпуска, ввезенные из ОАЭ, что является признаком недостоверности стоимости товара, заявленного Предпринимателем.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что декларант неправомерно самостоятельно повторно определил таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Находкинская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного товара на основании второго метода таможенной оценки, поскольку декларантом не были представлены все необходимые документы, запрошенные таможенным органом 17.09.2008.

Кроме того, таможенный орган указывает, что владельцем рассматриваемого товара является японская компания «Тояма Кайгай Боэки» (согласно экспортных сертификатов), не являющаяся продавцом товара по договору купли-продажи от 01.09.2008 № JP-О-01/09. Документы, регулирующие отношения японской компании «Тояма Кайгай Боэки» и ИП Капорушкиным А.А. в таможню не представлены. Таким образом, по мнению таможенного органа, представленный Предпринимателем контракт не отвечает Гражданскому кодексу, юридической силы не имеет, поэтому не может рассматриваться как надлежащее документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа декларанту в применении им 1 метода определения таможенной стоимости.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что  коносаменты №№ HDMU AEUE0127820, HDMU AEUE0127821, представленные декларантом таможенному органу, не имеют даты их составления, что противоречит пункту  f) статьи  15 Конвенции ООН «О морской перевозке грузов», и не позволяют установить дату, начиная с которой расходы по доставке товара были включены в таможенную стоимость. С другой стороны коносаменты №№ HDMU AEUE0127820, HDMU AEUE0127821, представленные ООО «Ориста», являющейся представителем компании перевозчика, имеют дату их составления 13.08.2008, т.е. до заключения внешнеторгового контракта (01.09.2008). Выявленные противоречия взаимосвязанных сведений в документах, представленных декларантом в ходе таможенного оформления, по мнению таможенного органа, указывают на недостоверность указанных документов.

Кроме того, Находкинская таможня считает, что экспортные сертификаты являются недействительными. Так исходя из анализа доставки груза из порта Дубай в порт Восточный следует вывод, что 7-8 августа 2008 года рассматриваемые автомобили не могли находиться в Японии, следовательно, в отношении их не могли быть произведены регистрационные действия. Кроме того, все шесть автомобилей имели один и тои же регистрационный номер транспортного средства – МАЦУМОТО 300 ХИ 2472.

На основании вышеизложенного таможенным органом сделан вывод о том, что представленные декларантом документы, подтверждающие эксплуатацию автомобилей в иностранном государстве являются недействительными, а ввезенные по спорной ГТД автомобили могут является новыми.

Повторно заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, по мнению Находкинской таможни, основана на документально неподтвержденных сведениях, что является прямым нарушением требований п.3 ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 и дает право таможенному органу самостоятельно определить таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ГТД.

Таким образом, таможня полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости и о самостоятельном определении таможенной стоимости по методу 2 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) является законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможенный орган явку своего представителя в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа  - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Капорушкин Александр Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.06.2006  Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002771835 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306250910400013.

В сентябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2008 № JP-01/09, заключенного между предпринимателем А.А. Капорушкиным  (Россия) и компанией «Kansai Co. LTD» (ОАЭ), на таможенную территорию России был ввезен товар - автомобили японского производства.

16.09.2008 декларантом Капорушкиным А.А. в таможенный пост Морской порт Восточный была подана ГТД  №10714040/160908/0020952, по которой были ввезены легковые автомобили бывшие в употреблении модели «TOYOTA LAND CRUISER» 2008 года выпуска в количестве 6 штук по таможенной стоимости 253.938 рублей за 1 автомобиль или 10.000 долл. США. Таможенная стоимость товара определена декларантом  по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»  в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение № 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с этим декларант повторно определил таможенную стоимость ввезенного товара, использовав шестой «резервный» метод таможенной оценки.

06.11.2008 Находкинская таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании второго метода таможенной оценки, поскольку таможенный орган пришел к выводу о том, что  повторно определенная декларантом таможенная стоимость также не подтверждена документально. Указанное решение было оформлено проставлением отметки  «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-2.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 06.11.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД №10714040/160908/0020952, оформленного отметкой «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой