Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А51-12047/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Так в п.п. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса).

Документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (пункты 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.1.1 договора аренды земельного участка от 17.02.2004 № 04-001298-Ю-Д-0873 земельный участок предоставлен «для использования в целях реконструкции торговой зоны».

ООО «Владторгсервис» получено разрешение на реконструкцию торговой зоны № 3/06 от 26.01.2006 сроком действия до 31.12.2006, выданное УМИГА г. Владивостока. Данное разрешение предусматривает возведение одноэтажного здания комплекса торговых павильонов. В соответствии с данным разрешением и проектной документацией создан торговый комплекс общей площадью 382,9 кв. м.

Постановлением администрации г.Владивостока от 06.01.2004 № 13 Обществу предписано заключить договор аренды, оформить разрешение на производство строительных работ, оформить лесорубочный билет, провести техническую инвентаризацию объекта, по окончании строительства предъявить объект к приемке.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU25304000-40/2007 (л.д. 58) администрация г. Владивостока, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешило ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция торговой зоны по ул. Постышева «Торговый комплекс», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока. Д. 62-а.

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из смысла представленных Обществом документов следует, что изначально было предусмотрено (предполагалось), что в ходе реконструкции торговой зоны должен быть создан  объект недвижимости. Указанное не противоречит  п.1 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допускающего возможность  проведения при реконструкции объекта строительных работ с изменением основных технико-экономических показателей объекта.

Апелляционная коллегия считает, что явно выраженная воля сторон на создание в ходе реконструкции именно капитального объекта следует из представленных Обществом документов, независимо от названия.

Так, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.1.2. Правил организации торговли на вещевых, сельскохозяйственных, рыбных рынках и торговых зонах (центрах, площадках) города Владивостока,  утвержденных постановлением администрации г. Владивостока  от 07.05.1999 № 846, (действовавшими на момент возникновения спорных отношений) по торговой зоной (рынком) подразумевался имущественный комплекс, состоящий из земельного участка, изолированного от прилегающей территории, и расположенных на нем объектов стационарной и мелкорозничной торговли и услуг при централизации функций хозяйственного обслуживания территории, управления и охраны.

Таким образом, реконструкция находящихся на  рынке (торговой зоне)  стационарных объектов,  связанная с преобразованием  их в объекты капитального типа (изменение технических показателей объекта) не противоречит указанным выше нормативным правовым актам.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что регистрационной службы отсутствовали основания для вывода о непредоставлении заявителем правоустанавливающих документов на землю, поскольку таким достаточным документом является договор аренды земельного участка от 17.02.2004 № 04-001298-Ю-Д-0873, заключенный на основании постановления администрации г.Владивостока от 06.01.2004 № 13.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелевом использовании спорного земельного участка, попадающего в рекреационную зону, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 98 Земельного кодекса  Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (п. 5 ст. 98 Земельного кодекса  Российской Федерации).

Как следует из материалов дела проект реконструкции торговой зоны, предусматривающий торговлю продовольственными товарами, строительство туалета, летнего кафе, автопарковку, благоустройство и озеленение, не противоречит целям использования, определенным в ч. 1 ст. 98 Кодекса, в том числе целям организации отдыха граждан. Указанный проект получил положительное заключение государственной экологической экспертизы от 02.11.2001.

Доказательства нецелевого использования Обществом спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Постановление Губернатора Приморского края от 21.03.1996 № 199 о выделении земель рекреационного назначения было издано позднее выделения спорного земельного участка под организацию торговой зоны (первый договор аренды земельного участка заключен 22.12.1995 на основании постановления администрации Первореченского района г.Владивостока от 26.10.1995 № 1043).

Иных оснований для отказа в государственной регистрации права Управлением не установлено.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий орган совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений и законных интересов заявителя в установленный  судом срок.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2009 по делу № А51-12047/2008 29-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Н.В. Алферова