Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А51-8059/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-8059/2008 8-202

21 мая 2009 года

№ 05АП-3078/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  14 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: представитель Холикова Г.К. по доверенности от 25.06.2008 со специальными полномочиями, выданной сроком до 26.06.2009, специалист Мартынюк М.В.  по доверенности № 61 от 28.10.2008, выданной сроком на 1 год,

от ОАО «Славянский судоремонтный завод»: представитель Бояршинова И.В. по доверенности № 32 от 22.12.2008 со специальными полномочиями, выданной сроком до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Славянский судоремонтный завод»

на решение от 25 ноября 2008 года

судьи Голоузовой О.В.

по делу № А51-8059/2008 8-202  Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ОАО «Славянский судоремонтный завод»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения № 6571 от 03.04.2008,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – Заявитель, Общество, ОАО «Славянский СРЗ», Налогоплательщик, Завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю (далее – Налоговый орган, Инспекция) № 6571 от 03.04.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом решения Управления ФНС России по Приморскому краю от 11.06.2008 № 23-15/276/12692 в части начисления недоимки по НДС в сумме 3.788.566 руб., начислению пеней в сумме 323.563,20 руб.

Решением от 25.11.2008 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав решение Инспекции недействительным в части начисления пеней за неуплату НДС в сумме 323.563 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований Заявителю было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права и принятие решения без учета фактических обстоятельств дела и оценки доводов Заявителя.

В апелляционной жалобе Общество указало, что согласно договору, протоколу согласования работ и счету-фактуре на судне «Капитан Артюхов» был выполнен только навигационный ремонт в период стоянки судна в порту у причала ОАО «Славянский СРЗ», без использований дока. Какие-либо доковые ведомости по ремонту данного судна не составлялись, а работы, указанные судом в решении, не проводились.

Согласно жалобе, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что работы на судах: «Диокл», «Капитан Хлебников», «Красин», носили текущий характер. При этом надводные работы, которые были произведены на указанных судах, не требуют постановки судна в док и при отсутствии других работ могли быть выполнены во время выполнения грузовых операций, межрейсового отстоя. Одновременно с доковыми надводные работы выполнялись только исходя из экономии времени и денежных средств.

Заявитель указал, что в доковых ведомостях отсутствует информация о выводе судов «Диокл», «Капитан Хлебников», «Красин» из эксплуатации. Общество считает, что доводы суда о  выводе указанных судов из эксплуатации не основаны на материалах дела.

Согласно жалобе, суд ошибочно указал, что на судах «Красин», «Капитан Хлебников» надводные работы делились на текущие и капитальные. Как указывает Заявитель, капитальные работы на указанных судах не проводились, что подтверждается Прейскурантом № 26-05-04.

По мнению Заявителя, вывод суда о том, что заключение договора с судоремонтным заводом на ремонт судна под целью прибытия судна в порт    подразумевает исключительно ремонт судна, не основан на законе, поскольку судно, заходящее в порт, независимо от того, следует оно для погрузочных работ или осуществления перевозки пассажиров, обязано известить порт о необходимости выполнения ремонтных операций.

Ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 № 4566/07 Общество считает необоснованной, так как данное Постановление принято в отношении конкретного налогоплательщика.

Заявитель указал, что суд необоснованно признал правомерным начисление НДС по оспариваемому решению, ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, поскольку проверяемым отчетным периодом является июнь 2007 года, то есть период до вынесения Пленумом ВАС РФ вышеуказанного Постановления.  При этом Общество ссылается на положение ст. 57 Конституции РФ, в соответствии с которой законы, ухудшающие положения налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно жалобе, Налогоплательщик правомерно на основании разъяснений Минфина РФ и ФНС России не предъявил покупателям услуг спорную сумму НДС, Заявитель считает, что взимание НДС  в рассматриваемом случае не имело  экономического основания и не соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах.

Общество указало, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом Заявитель, согласно жалобе, вправе ожидать разумного и последовательного подхода от налоговых органов.

Заявитель не согласен с выводом суда в отношении правомерности начисления НДС к стоимости выполненных работ по налоговой ставке 18 % и считает, что Инспекции произвольно определила, что реализация судоремонтных работ составляет 32.324.370 руб., а не 28.535.804 руб.

На основании указанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части начисления НДС в сумме 3.788.566 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в которой указало, что суда «Диокл», «Капитан Хлебников», «Красин», «Капитан Артюхов» зашли в порт своим ходом, на судах выполнялся текущий ремонт, осуществляемый между рейсами для поддержания исправного или работоспособного состояния его отдельных элементов. Заявитель также указал, что налоговой проверки не установлено, и Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что указанные суда были выведены из эксплуатации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела от Налогового органа не поступил.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Хасанского района 10.12.1996, о чем  Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю 13.09.2002 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство  серии 25 № 01670220.

30.10.2007 Обществом в Налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за июнь 2007 года, на основании которой Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки Налоговый орган установил, что Общество неправомерно применило льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что повлекло занижение налоговой базы на 28.535.804 руб. (с учетом вычетов) и неуплату НДС за июнь 2007 в сумме 3.796.404 руб.

По результатам проведенной проверки Налоговым органом был составлен акт № 2444 от 15.02.2008, рассмотрев который, а также представленные Обществом возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции 03.04.2008 принял решение  № 6571 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением Заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1.ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС  в виде взыскания штрафа в сумме 151.856 руб., кроме того, Обществу было предложено уплатить НДС в сумме 3.796.404 руб., а также пени за его неуплату в сумме 324.232,64 руб.

На решение Инспекции Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Согласно Решению УФНС России по Приморскому краю от 11.06.2008 № 23-15/276/12692 по апелляционной жалобе Общества в Решение № 6571 «О привлечении к налоговой ответственности» были внесены изменения: решение было отменено в части вывода о неправомерности применения льготы по НДС за июнь 2007г., предусмотренной пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, в отношении т/х «ГШ-16» и т/х «ГШ-21», а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 151 856 руб.

Полагая, что оспариваемое решение Налогового органа № 6571 от 03.04.2008 (с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 11.06.2008 № 23-15/276/12692) нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился с заявлением о признании указанного решения недействительным в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.            В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

          По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.            При этом нахождение Общества на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.           Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего в порт с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.              Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007               № 4566/07.             Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, одним из основных видов деятельности общества является ремонт судов.

1. т/х «Капитан Артюхов».

В отношении данного судна из материалов дела коллегией установлено, что  в соответствии с договором подряда № ОМ-31д от 19.03.2007 года ОАО «Славянский СРЗ» обязался произвести техническое обслуживание т/х «Красин» компании ОАО «Дальневосточное морское пароходство» в порт-пункте Славянка и произвести ремонтные работы в период стоянки судна в порту в объеме ремонтной ведомости. Срок выполнения ремонтных работ был установлен сторонами продолжительностью 49 календарных суток. Дополнительным соглашение к указанному контракту от 30.05.2007 года стороны договорились об увеличении ремонтных работ согласно дополнительным заказам № 1-16.

Из имеющейся в материалах дела ремонтной ведомости коллегией установлено, что в рамках указанного договора  Заводом был выполнен ремонт  подводной части судна, текущий ремонт донно-забортной арматуры, надводной части корпуса с фальшбортом, ремонт подруливающего устройства, гребного винта, топливных танков, палубного оборудования, корпусной части, механической части, автоматики, электромеханической части, кабельные и трубопроводные работы. В ходе ремонта были установлены отливные трубы от шпигатов, произведена установка рештования в кормовом подзоре, произведена очистка подводной части. Судно было покрашено. При этом часть работ проводилась в доке, во время проведения доковых работ судно было подключено к береговому эл. питанию, подключено к телефонной сети завода.

В силу изложенного коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на судне «Капитан Артюхов» был выполнен только навигационный ремонт в период стоянки судна в порту у причала Завода, без использований дока.

В соответствии с актами приемки судна в ремонт и окончании работ по ремонту судна т/х «Капитан Артюхов» находился в ремонте с 20.03.2007 по 31.05.2007.

По окончании ремонтных работ Общество выставило заказчику -  ОАО «Дальневосточное морское пароходство» счет-фактуру от 01.06.2007 № 1200 об оплате 227.580 руб.

При этом, коллегия считает, что т/х  «Капитан Артюхов» на время ремонта был выведен из эксплуатации, поскольку такие виды работ, как например, покраска судна, ремонт  подводной части судна, ремонт подруливающего устройства, гребного винта, а также некоторые другие не мог быть проведены без вывода судна из эксплуатации. Кроме того, как следует из ремонтной ведомости, на судне в период его ремонта было отключено электропитание,