Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А51-402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ № 27 от 09.03.1995 организации, осуществляющие перевозки, обязаны, в том числе, соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, а также обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

«Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденным Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984, установлена периодичность технического обслуживания автобусов: первое техническое обслуживание проводится после 3500 км, второе техническое обслуживание проводится 14000 км пробега.

Согласно пунктам 4.7.6 ГОСТ Р 51709-2001 средства измерения скорости (спидометры) и пройденного пути должны быть работоспособны.

Одним из условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с пунктом 7.4 «Перечня  неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, является неисправность спидометра.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 автобус Азия Космос АМ 818 AWD, государственный номер СА 216, был выпущен на линию с нерабочим спидометром. Согласно сведениям путевого листа № 49113 от 25.12.2008 спидометр при выезде имел показания 226500, в то время как при осмотре 30.12.2008 показания спидометра составили 300099. После ДТП, произошедшего 25.12.2008 года, автобус куда-либо не выезжал, так как находился в неисправном состоянии. При этом показания спидометра, указанные в путевых листах, иные, чем указанные в лицевых карточках, на основании которых разрабатывается график движения транспортного средства. Неисправный  спидометр указанного транспортного средства свидетельствует о том, что учет пробега автотранспортного средства велся Обществом не в соответствии с показаниями спидометра.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение то обстоятельство, что Общество не обеспечило технический контроль автотранспортного средства - автобуса Азия Космос АМ 818 AWD, государственный номер СА 216, выпустив его на линию с неработающим спидометром.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 5 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, установлено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2009, вынесенного следователем СО при ОВД по г.о. Спасск-Дальний, 25.12.2008, в районе 528 км. гос. трассы Владивосток-Хабаровск произошло столкновение автомобиля марки «Митсубиси Диамант», гос. номер 253 СА 25 рус., под управление Егорова М.Н. и автобуса марки «Азия Космос» АМ 818 AWD, государственный номер СА 216, под управлением водителя ООО «Спасская транспортная компания» Овчарук А.О., в результате которого Егоров М.Н. и Егорова Р.М., находившиеся в автомобиле  «Митсубиси Диамант» скончались.

В то же время из указанного постановления, а также иных материалов дела, как правильно указал суд первой инстанции, не следует однозначный вывод о том, что причиной произошедшего 25.12.2008 года дорожно-транспортного происшествия, исходом которого стали две человеческие жертвы, с участием водителя Овчарук А.О. явились вышеуказанные нарушения.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления  Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку Обществом были нарушены лицензионные условия при осуществлении перевозок пассажиров, а именно: не выполнены требования по соблюдению лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также по соблюдению установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, коллегия признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение ООО «Спасская транспортная компания» должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что совершенное Обществом административное правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Спасская транспортная компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спасская транспортная компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 18 февраля 2009 года по делу № А51-402/2009, производство по апелляционной жалобе № 05АП-930/2009 прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 февраля 2009 года по делу № А51-402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                 Н.В. Алферова

                                                                                  О.Ю. Еремеева