Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А51-694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменений в ГТД  ООО «Вавилон»  в Уссурийскую  таможню не обращалось, обратного Обществом не доказано.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой  инстанции о том,  что ООО «Вавилон» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию России  товаров по чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществило действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории России, следовательно в действиях Общества наличествует вина, выраженная  в форме неосторожности (статья 2.1 КоАП РФ).

На указанном основании довод Общества о его незнании о контрафактности товара коллегией отклоняется.

Указанные действия  Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а довод Общества о том, что объективная сторона правонарушения  не была установлена судом,  коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив полномочия таможенного органа на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 14.10 КоАП РФ, установил, что  полномочия предусмотрены  подпунктами 1 и 12 части  2 статьи  28.3 КоАП РФ; основания для составления протокола об административном правонарушении имели место быть, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек,  обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность отсутствовали. Таким образом, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания,  суд первой инстанции правомерно  наложил на правонарушителя взыскание, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  17 февраля 2009 года по делу № А51-694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева