Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А59-1426/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             Дело

№ А59-1426/2008

21 мая  2009г.

№ 05АП-896/2009

№ 05АП-895/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от Администрации г. Южно-Сахалинска главный специалист юридического отдела Ремаренко Н.М. по доверенности № 07/1-1971 от 29.12.2008 сроком действия на 1 год, удостоверение № 949 от 21.01.2008, заместитель начальника юридического отдела Ковтонюк О.Н.  по доверенности № 07/1-1972 от 29.12.2008 сроком действия на 1 год, удостоверение № 865 от 20.12.2006

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска главный специалист Балаева Н.А.  по доверенности № 4-Д от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 38 от 14.11.2007.

от Военного прокурора Дальневосточного военного округа заместитель военного прокурора Иванов А.А. по доверенности № 39/4-2956 от 07.05.2009 сроком действия 1 год, удостоверение № 001108 от 30.06.2008

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и Администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 23.01.2009г.

судьи  Л.В. Похолковой

по делу  №А59-1426/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Военного прокурора Дальневосточного военного округа в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, Южно Сахалинской КЭЧ

к администрации МО Городской округ «город Южно-Сахалинск»

третьи лица: Ильин Д.И., Ильина Л.Ф., Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области

о признании частично недействительными постановления мэра г. Южно-Сахалинска

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Дальневосточного военного округа (далее по тексту – прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, Южно Сахалинской КЭЧ  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными постановлений мэра г. Южно-Сахалинска от 29.05.2002 № 772 «О передаче земельных участков гражданам в собственность и аренду» в части пункта 19, от 21.01.2005 № 60 «О передаче гражданам земельных участков в собственность и аренду» в части п. 11, от 30.05.2005 № 1044 «О передаче гражданам земельных участков в собственность» в части пункта 12, от 04.05.2006 № 778 «О передаче гражданам земельных участков в аренду и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю» в части пункта 53.

Определением суда по ходатайству Военного прокурора произведена замена ненадлежащего ответчика – мэра г. Южно-Сахалинска на надлежащего – Администрацию МО «Городской округ «город Южно-Сахалинск».

Решением суда от 23.01.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку оспариваемые постановления не соответствуют Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ. При этом суд удовлетворил ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Не согласившись с названным судебным актом, администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе Военному прокурору Дальневосточного военного округа в удовлетворении заявления.

В доводах жалобы заявитель указывает, что  материалами дела не установлено оснований для признания оспариваемых актов недействительными, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, поскольку не доказано, что администрация города Южно-Сахалинска незаконно распорядилась земельным участком с кадастровым номером 65:01:110 1 001:0005. По мнению ответчика, земельный участок, в отношении которого приняты оспариваемые ненормативные правовые акты, в установленном порядке включен в черту населенного пункта и относится к землям поселений. Администрация города Южно-Сахалинска, как орган, правомочный распоряжаться землей в границах территории муниципального образования, приняла оспариваемые акты в пределах своих полномочий в соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ». По мнению заявителя, земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации и в пользовании Южно-Сахалинской КЭЧ с кадастровым номером 65:01:0000000:0020 точно не определен как объекта права, поскольку не осуществлено межевание и его границы на местности не установлены.  При этом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:1101 001:0005, предоставленного Ильину Д.И. и Ильиной Л.Ф. в аренду на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска № 772 от 29.05.2002 работы по межеванию выполнены, границы установлены, произведен его кадастровый учет с оформлением кадастрового плана. При постановке указанного участка на кадастровый учет, Территориальным управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области не было выявлено наложения его границ с какими-либо иными участками. Вывод суда первой инстанции о том, что из земельного участка № 19, переданного в пользование КЭЧ, сформирован земельный участок, переданный Ильину Д.И. и Ильиной Л.Ф., сделан на основании схем расположения земельных участков, которые не являются правоустанавливающим документами и не могут быть приняты судом в качестве допустимого по делу доказательства. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 22.01.2008 № 01/001/2008-009, на которую также ссылается суд, не является доказательством права собственности Российской Федерации на земельный участок, предоставленный в аренду Ильину Д.И. и Ильиной Л.Ф., а только свидетельствует о том, что государственная собственность на данный участок не разграничена. Администрация также не согласна с восстановлением прокурору пропущенного срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска просит решение суда от 23.01.2009 отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Схемы расположения земельных участков в трех вариантах обмена, на основании которых сделан вывод суда о том, что из земельного участка № 19 сформирован земельный участок, переданный физическому лицу, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку границы земельного участка, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования Южно-сахалинской КЭЧ были нанесены ориентировочно, то есть без указания числовых значений, координат, поворотных точек, которые указываются в межевых делах.  Данное обстоятельство не подтверждается и письмом от Администрации города Южно-Сахалинска 09.04.2007. Исходя из представленной выписки и толкования норм Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» заявитель утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:1101 001:0005, переданный Ильину Д.И. и Ильиной Л.Ф., находится в государственной собственности, собственность на которую не разграничена, в силу чего, распоряжение данным участком осуществляет орган местного самоуправления. Кроме того, в отношении земельного участка, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования у Южно-Сахалинской КЭЧ не проводилось межевание земельного участка, следовательно, не были определены его точные границы, местоположение и площадь. В кадастровом плане земельного участка,  № 19 указано, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. С учетом чего, ДАГУН города Южно-Сахалинска считает, что заявителем не представлены, и в решении не поименованы надлежащие доказательства, свидетельствующие о незаконности принятия администрацией города Южно-Сахалинска решения о предоставлении земельного участка на праве арены Ильину Д.И. и Ильиной Л.Ф.

Южно-Сахалинская КЭЧ в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом Сахалинской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, заявило ходатайство об изменении процессуального положения Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом Сахалинской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,  внесения изменений в мотивировочную часть решения, в части того, что иск предъявлен в интересах Российской Федерации.

Ходатайство об изменении процессуального положения Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом Сахалинской области, и о внесении изменений в мотивировочную часть решения рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Ильин Д.И., Ильина Л.Ф, Министерство обороны РФ, Южно-Сахалинская КЭЧ,  Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились. Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом Сахалинской области заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей вышеназванных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.1982г. КЭЧ г. Южно-Сахалинска в отношении земельного участка № 19 «Лиственничное», исполнительным комитетом Южно-Сахалинского районного (городского) Совета народных депутатов выдан государственный акт на право пользования землей А-I № 246454, где за указанным землепользователем закреплено в бессрочное  бесплатное пользование 208.7га ( с учетом  внесенных изменений от 06.12.1991 и от 10.07.2003 площадь составила 858867 га).

Впоследствии, в отношении указанного участка 21.10.2003 изготовлен кадастровый план и ему присвоен кадастровый номер 65:01:0000 000:0020.

17.12.2003 зарегистрировано право государственной собственности на земельный участок площадью 858867 кв.м, переданный в пользование КЭЧ, кадастровый номер 65:01:00 00 000:0020, месторасположение: г. Южно-Сахалинск, по. р-н Лиственничное, участок № 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2003 серия 65-АА № 049812.

29.05.2002 мэром г. Южно-Сахалинска издано постановление № 772 «О передаче земельных участков гражданам в собственность и аренду», п.19 которого гражданину Ильину Д.И. предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок из категории земель «земли поселения», площадью 1 000 кв.м,  расположенный в пл/р Лиственничное, пер. Корсаковский,10, для строительства индивидуального жилого дома.

28.06.2002 в отношении указанного земельного участка подготовлен кадастровый план, присвоен кадастровый номер 65:01:1101 001:0005, местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.  р-н Лиственничное, пер. Корсаковский,10.

Пунктом 11 постановления мэра г. Южно-Сахалинска № 60 от 21.01.2005 «О передаче земельных участков гражданам в собственность и аренду» срок аренды указанного земельного участка продлен до 31.05.2005.

Пунктом 12 постановления мэра г. Южно-Сахалинска № 1044 от 30.05.2005 «О передаче земельных участков гражданам в собственность» в число землепользователей указанного земельного участка включена гражданка Ильина Л.Ф., срок аренды продлен до 31.05.2006.

На основании п. 53 постановления мэра г. Южно-Схалинска № 778 от 04.05.2006 «О передаче гражданам земельных участков в собственность и аренду, внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю» срок аренды данного земельного участка продлен до 31.05.2008.

Военный прокурор Дальневосточного округа, полагая, что постановления мэра г.Южно-Сахалинска № 772 от 29.05.2002, № 60 от 21.01.2005, № 1044 от 30.05.2005, № 1778 от 04.05.2006 в части названных пунктов недействительны, поскольку спорный земельный участок относится к собственности Российской Федерации (земли обороны) и Администрация г. Южно-Сахалинска не вправе была им распоряжаться, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части