Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А51-12792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве подтверждения оплаты товара не содержат ссылки на номер ГТД, инвойсы, поскольку  в заявлениях на перевод содержатся все  необходимые сведения (номер, дата контракта, получатель денежных средств), позволяющие установить относимость данных документов к спорной поставке товара. Кроме того, из представленных  заявлений на перевод видно, что декларантом производились авансовые платежи по контракту, в связи с чем указанные таможней документы не могли содержать ссылку на номер ГТД и номер  инвойса.

Указание таможенного органа касаемо нарушений срока оплаты товара (в нарушение п.5 контракта 1% оговоренной контрактом суммы покупателем оплачен не вовремя) не влияет на размер заявленной стоимости товара.

Непредставление обществом бухгалтерских документов комитента, и представление ненадлежащим образом оформленных экспортных таможенных деклараций и упаковочных листов также не могло послужить основанием для принятия оспариваемых решений, так как указанные документы  не влияет на размер заявленной стоимости товара и не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003  № 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Кроме того, на запрос таможенного органа общество представило документы, подтверждающие оприходование ввезенного товара у ООО «Юккас» (комиссионера).

Не принимается ссылка ответчика на то, что справки, представленные заявителем в качестве подтверждения транспортных расходов, невозможно идентифицировать с конкретной поставкой, так как в них не указан вид и номер транспортного средства, осуществляющего перевозку товаров. Реквизиты и содержание данных документов позволяют установить их относимость к конкретной поставке товара. Кроме того, оплата транспортных расходов подтверждается платежными поручениями, представленными декларантом № 1081 от 28.09.2006, № 1492 от 25.12.2006, № 572 от 02.05.2007, № 842 от 20.06.2007.

В отношении таможенной стоимости по ГТД № 10712020/021206/0008249 ответчик пояснил, что документы, запрошенные таможней у декларанта дополнительно, были представлены с нарушением срока, что явилось основанием для корректировки таможенной стоимости и  принятии ее по шестому методу.

В то же время судом установлено, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.

Согласно пункту 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате сумм излишне взысканных или излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Уплата дополнительно начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции, установив, что таможенный орган не доказал правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара и обоснованность её корректировки, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия Гродековской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части со ссылкой  на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2008 по делу № А51-9758/2007 30-254 отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Обществом в рамках настоящего дела заявлено требование о признании незаконным решения таможенного органа об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленного письмом от 09.10.2008.

Из решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9758/2007 30-254  от 30.01.2008 следует, что ООО «ЮККАС» в рамках указанного дела оспаривались действия Гродековской таможни по отказу возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 287 975,58 рублей по ГТД № 10712020/041006/0006688, выраженные в письме таможенного органа от 22.01.2007. Судом отказано обществу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения дела № А51-9758/2007 30-254 являлись действия таможни по отказу в возврате денежных средств, выразившиеся в письме от 22.01.2007, а в настоящем деле оспаривается решение таможенного органа, оформленное письмом от 09.10.2008.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания заявителем решения Гродековской таможни  об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10712020/041006/0006688, оформленного письмом от 09.10.2008, у суда не имеется.

Также судом отклоняется довод, что предметом обжалования ООО «Юккас» послужили решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и принятии таможенной стоимости по иному методу, чем заявлено декларантом по шести декларациям (№ 10712020/060806/0005479, № 10712020/041006/0006688, № 10712020/021206/0008249, № 10712020/180607/0004260, №  10712020/040507/0003126, № 10712020/200407/0003019), и  на момент отказа в возврате таможенных платежей, решения о корректировке таможенной стоимости являлись действующими, и не оспаривались обществом ни в судебном порядке, ни в порядке ст.142 ТК РФ, и что срок на обжалование решений таможенного органа в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ истек, поскольку, как было указано выше, в рамках настоящего дела заявлено требование о признании незаконным решения таможенного органа об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленного письмом от 09.10.2008.

То, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости декларантом не обжаловались, не является обстоятельством, предусмотренным таможенным законодательством в качестве оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации определено понятие излишне уплаченной или излишне взысканной суммы таможенных пошлин, налогов как суммы фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом, а также установлен порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, включающий установление факта излишней уплаты или излишнего взыскания, соблюдение срока подачи заявления, процедуру рассмотрения заявления плательщика, выявление условий, при которых возврат не производится, порядок информирования плательщика о действиях таможенного органа в связи с наличием или отсутствием факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 9 названной статьи установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов;

если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Как видно из содержания письма Гродековской таможни от 09.10.2008, отказ таможни в возврате денежных средств носит формальный характер: заявление ООО «Юккас» и представленные обществом документы таможенным органом не рассматривались, а определенные законом условия возврата денежных средств или основания их невозврата не устанавливались, т.е. отказ носил формальный характер.

Рассматривая довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, а именно в обосновании суд ссылается на Приказ Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, вступивший в силу в более поздние сроки, чем приняты решения таможенным органом, суд не выявил таких оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно определены нормы закона, подлежащие применению: Таможенного кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального Закона от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенной стоимости». Приказ Федеральной таможенной службы является подзаконным актом. Кроме того, то, что суд первой инстанции сослался на Приказ ФТС от 25.04.2007 № 536, не привело к принятию неправильного решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и отклоняются.

Оснований для отмены судебного акта у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 января 2009г. по делу №А51-12792/2008 34-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  Е.Л. Сидорович

Судьи                                                                             Н.В. Алферова  

Т.А. Солохина