Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А24-233/2008. Изменить решение

налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в более ранних периодах, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что отражение в налоговом учете налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду, является неправомерным, поскольку несвоевременное предъявление сумм налога к вычету уменьшает сумму НДС, подлежащую внесению в бюджет за каждый конкретный налоговый период.

Кроме того, по данному эпизоду налогоплательщик пояснил, что причиной предъявления в 2005 году на вычет НДС по счетам-фактурам за 2002 год является позднее их получение от контрагента. Однако, документы, подтверждающие данное обстоятельство, а также обстоятельство того, что оказанные услуги по выставленным счетам-фактурам были приняты на учет в мае 2005 года как убытки прошлых лет за 2002 год, обществом не представлены.

На основании изложенного, коллегия считает, что инспекция правомерно отказала обществу в принятии вычетов по НДС в общей сумме 1.955.533 рубля в 2005 году по счетам-фактурам ЗАО «Недра Оссоры» за 2002 год.

Между тем, как установлено судом, данное нарушение не повлияло на резолютивную часть решения налогового органа, и как следствие на законность судебного акта по эпизоду начисления НДС с учетом признания судом первой инстанции незаконным решения налогового органа в части отказа в вычетах в сумме 34.359.681руб. Решение суда первой инстанции в части вычетов в сумме 34.359.681руб. не обжаловано, возражения не представлены.

Всего по итогам проверки и с учетом выводов суда о том, что доначисление налога составило 772.176руб. за 2004 год и 703.320руб. за 2006 год, при переплате в 2005 году в сумме 2.076.386.33руб. и подтверждении права налогоплательщика на вычеты в сумме 34.359.681руб. за 2006 год, недоимка у налогоплательщика по НДС отсутствует.

В связи с изложенным и исходя из анализа сумм, включенных налоговым органом в доначисление налога по результатам проверки, обжалованных налогоплательщиком и рассмотренных судом, коллегия считает необоснованным довод инспекции о том, что судом признано недействительным решение налогового органа по доначислению НДС в сумме 12.002.815 рублей в составе суммы 87.077.634 рубля, не рассмотренной в судебном заседании.

При этом, следует отметить, что основанием для оспаривания обществом решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 87.077.634 рублей явился не факт отсутствия налогового правонарушения, а факт отсутствия доначисления в связи с наличием переплаты.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы налогового органа в части  обоснованности отказа в предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 150.725 рублей за 2004 год и 1.094.639 рублей за 2005 год со стоимости запчастей, приобретенных у ООО «Флотсервис» (пункты 4.3.5., 4.7.5) следует отметить, что установленные данными пунктами решения налогового органа обстоятельства исходя из анализа сумм, сложившихся в допричисление налога, также не повлияли на резолютивную часть решения инспекции.

Коллегия считает необоснованными доводы жалобы налогового органа в указанной части по следующим основаниям.

При принятии решения налоговый орган  исходил из того, что представленные обществом счета-фактуры   ООО «Флотсервис» составлены с нарушением требованием пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно:  указан недостоверный адрес контрагента, подпись руководителя ООО «Флотсервис» не соответствует подписи из адресной книги.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что  руководитель ООО «Флотсервис» Голованов Г.Н. не имеет постоянного места жительства на территории Камчатского края, фактическое его местонахождение не установлено, работников общество в своем штате не имеет.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо  на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из указанных норм закона, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (п.6 ст.169 НК РФ).

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган в обоснование применения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры ООО «Флотсервис» за 2004 год на общую сумму 988.089 рублей, в том числе НДС в сумме 150.725 рублей, за 2005 год счета-фактуры ООО «Флотсервис» на общую сумму 7.178.966 рублей,  товарные накладные, платежные поручения, карточки счета № 60.1 «расчеты с поставщиками в рублях». Представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами  5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированноти налогоплательщика с контрагентом.

То обстоятельство, что ООО «Флотсервис» не находится по юридическому адресу не является основанием для отказа обществу в применении  вычетов по НДС в общей сумме 1.245.354 рубля, поскольку  из Выписки ЕГРЮЛ от 07.12.2007 по поставщику ООО «Флотсервис» следует, что юридический адрес  данного контрагента является          г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 35. Этот же адрес указан в спорных счетах-фактурах ООО «Флотсервис» за 2004 и 2005 годы.

Кроме того, указания налогового органа на отсутствие офисного помещения по юридическому адресу, невозможность установить место нахождения руководителя ООО «Флотсервис» Голованова Г.Н., отсутствие регистрации или постоянного места жительства Голованова Г.Н. на территории Камчатского края, не являются основанием для отказа в предъявлении вычетов по НДС.

С учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия считает правильным вывод суда о том, что при отнесении на вычеты сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Флотсервис» в сумме 150.725 рублей за 2004 год и 1.094.639 рублей за 2005 год  обществом соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает  получение права на применение налогового вычета по НДС. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента ООО «Флотсервис» в 2004 и в 2005 годах является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2007 № Ф03-А24-/07-2/2228 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

.

Налог на прибыль.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу признано недействительным решение налогового органа от 26.12.2007 № 09-08/17/17 в части доначисления налога на прибыль в местный бюджет в сумме 6.407.342 рубля. Судебный акт в указанной части не обжалован лицами, участвующим  в деле, и, соответственно не пересматривается  судом апелляционной инстанции в соответствии с  правилами  статьи 268 АПК РФ.

Вместе  с тем, общество обжалует решение суда первой инстанции в части пени  по налогу на прибыль в сумме 57.205.671 рубль в связи с тем, что суд при определении суммы пени, подлежащей признанию неправомерно начисленной налогоплательщику, ошибочно использовал расчет пени ЗАО «КГД», составленный на всю сумму недоимки по налогу на прибыль согласно акту проверки.  При вынесении  решения, по мнению общества, суд должен был учесть, помимо ошибок в расчете пени, допущенных налоговым органом, результат рассмотрения судом эпизодов, относящихся к доначислению налога на прибыль.

Так, согласно расчету пени № 1 (т.9 л.д.80-153) сумма недоимки по налогу на прибыль за 2004 год  составила 47.862.188 рублей, в то время как   с учетом эпизодов, удовлетворенных судом первой инстанции, сумма недоимки за 2004 год составляет  197.554 рубля.

Таким образом, база для начисления пени по налогу на прибыль за 2004 год, использованная судом при вынесении решения, исходя из расчета пени № 1, превышает базу, исчисленную с учетом вынесенного судом решения на 47.722.254 рубля.

Согласно расчету пени № 1 сумма недоимки по налогу на прибыль за 2005 год составила 231.872.837 рублей, в то время как с учетом эпизодов, удовлетворенных судом, сумма недоимки за 2005 год составила лишь 166.103.180 рублей, то есть  база для исчисления пени по налогу на прибыль за 2005 год была завышена на 65.769.657 рублей.

На обозрение коллегии и в материалы дела были представлены  два расчета пени ЗАО «КГД» и Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Камчатскому краю, проанализировав,  которые, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При составлении расчетов пени по налогу на прибыль за 2004 год № 1 и № 2 (приложение к апелляционной жалобе) общество использовало таблицу № 8/05                  (т.9 л.д.88).

При заполнении таблицы № 8/05, содержащейся в расчете пени № 2 из общей суммы  налоговой базы за 2004 год в размере 678.020.900 рублей, доначисленной выездной налоговой проверкой, было исключено доначисление налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 677.197.758 рублей, сложившейся в результате признания судом первой инстанции недействительным доначисление налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе: доначисление инспекцией доходов от реализации  драгоценных металлов по договору комиссии от 31.05.2004 № КГД-02/2004. заключенному с ОАО «ЕЗОЦМ», в сумме 204.743.922 рубля; доначисление доходов от реализации драгоценных металлов по договору комиссии от 21.06.2004 № КГД-03/2004, заключенному с ЗАО «Драгцветмет», в сумме 472.161.131 рубль; завышение расходов в части амортизации легковых автомобилей и микроавтобусов, в сумме 160.979.19 рублей; завышение расходов по замене стеклопакетов в арендованном здании, в сумме 131.426 рублей.

Таким образом,  сумма пени за 2004 год, с учетом решения суда первой инстанции составляет 197.554 рубля, в том числе: в федеральный бюджет – 41.157 рублей, в региональный бюджет – 139.934 рубля, в местный бюджет – 16.463 рубля, что соответствует расчету налогоплательщика и не оспорено налоговым органом.

При  составлении расчетов пени по налогу на прибыль за 2005 год № 1 и № 2 (приложение к апелляционной жалобе) общество использовало таблицу № 8/06                  (т.9 л.д.94).

При заполнении таблицы  8/06 в расчете пени № 2 общая сумма  недоимки по налогу на прибыль 1.017.504.124 рубля уменьшена на  суммы, в том числе:

- 288.057.163 рубля, признанной судом  неправомерно доначисленной налоговым органом, в том числе: 1) доначисление доходов по реализации драгоценных металлов по договору комиссии от 25.05.2005 № КГД-06/2005, заключенному с ЗАО «Драгцветмет» в сумме 287.880.842 рубля; 2) занижение расходов по амортизации легковых автомобилей и микроавтобусов в сумме 176.321 рубль;

- отрицательной курсовой разницы в размере 678.792 рубля по договору комиссии от 31.05.2004 № КГД-02/2004, заключенному с ОАО «ЕЗОЦМ», и рассчитанная на основании п.10 ст.272 НК РФ по состоянию на 31.12.2005;

- прямых расходов  в размере 36.671.584 рубля по договору комиссии от 31.05.2004 № КГД-02/2004, заключенному с ОАО «ЕЗОЦМ», относящейся к драгоценным металлам,