Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А24-6005/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядком, должнику должен быть предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе, а меры принудительного исполнения могут быть применены к должнику только по истечении данного срока в случае неисполнения должником данных требований.

Из изложенного следует, что не позднее 19.12.2008 года Обществу должно было быть направлено постановление от 18.12.2008 о возбуждении  исполнительного производства № 7611/781/8/2008, с момента получения данного постановления Заявителем судебный пристав должен был исчислить пятидневный срок для добровольного исполнения Обществом требований, указанных в данном постановлении, и только после его истечения в случае неисполнения требований применять к Заявителю меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что постановление от 18.12.2008 о возбуждении исполнительного производства № 7611/781/8/2008 было направлено   Обществу 22.12.2008 года, получено им 23.12.2008 года. Таким образом, срок для добровольно исполнения Заявителем требований исполнительного листа начинается 24.12.2008 и заканчивается 28.12.2008, а  меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Заявителя могли быть применены к Обществу не ранее, чем 29.12.2008.

В нарушение указанного порядка судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства Заявителя - 19.12.2008 года, т.е. еще до направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом из материалов дела следует, что Заявитель, получив 23.12.2008 постановление о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, исполнил требования исполнительного документа, перечислив на расчетный счет ОАО «Корякэнерго»  в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным мировым соглашением, исполнительным листом № А24-3880/2008, денежные средства в размере 30.000 руб.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований возбуждать исполнительное производство на всю сумму долга по исполнительному листу, без учета установленного сторонами в мировом соглашении графика погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление  судебного пристава-исполнителя от 18.12.2008 о возбуждении исполнительного производства № 7611/781/8/2008, постановления от 19.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства Заявителя, находящиеся на его расчетных счетах в банке ЗАО «Межбанковский расчетный центр», в банке ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» и Камчатском отделении № 8556 филиала АКБ Сбербанка РФ являются недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н. по списанию и перечислению денежных средств –  незаконными, как не соответствующие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и нарушающие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу изложенного коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ОАО «Корякэнерго» о том, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные 18 и 19 декабря 2008 года, соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что судом  не было установлено, в чем нарушены права Заявителя, коллегия также отклоняет, поскольку, как указал суд первой инстанции, примененные меры принудительного характера неблагоприятно отразились на деловой репутации Общества как клиента банка, в котором Заявитель имеет денежные обязательства. Кроме того, коллегия считает нарушением прав Заявителя и то, что с его расчетных счетов в нарушение установленного порядка были списаны денежные средства в размере 2.259.669 руб. 67 коп., в то время как денежные обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения и графиком погашения задолженности уже были исполнения Обществом.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что судом был нарушен п. 5 ст. 158 АПК РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, поскольку после уточнения Заявителем предмета спора судом не откладывалось судебное заседание, чем было нарушено право судебного пристава-исполнителя, коллегия также отклоняет.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседание не является безусловной обязанностью суда, который откладывает заседание в целях удовлетворения ходатайства стороны в связи с необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, например, подготовки возражений по уточненным другой стороной требованиям. Как следует из протокола судебного заседания от 09.01.2009 года по делу № А24-6005/2008, после уточнения Обществом заявленных требований судебный пристав-исполнитель не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, а также каких-либо иных ходатайств и дополнений, пояснив суду свою правовую позицию по рассматриваемому вопросу. Таким образом, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не было.

Коллегия также не может согласиться и с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что судом первой инстанции мог быть признан незаконным п. 1 постановления о возбуждении исполнительного производства, а не все постановление.  Поскольку обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель взыскивал денежные средства в полном объеме, чем нарушил права Заявителя, то данное постановление не может быть признано недействительным только в части п. 1.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что судом первой инстанции были нарушены права ОАО «Корякэнерго», которое не знало об изменении предмета спора, так как не явилось в судебное заседание 19 января 2009 года, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному заседанию» указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 11.01.2009 года ОАО «Корякэнерго» было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 19.01.2009. В данном определении судом также было указано, что при надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и отсутствии возражений относительно заявленных требований, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 19 января 2009 года. ОАО «Корякэнерго», получив указанное определение, заявило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, при этом, извещенное о возможности перехода в судебное заседание возражений относительно этого не представило.

Таким образом, суд правомерно 19.01.2009 перешел в судебное заседание и огласил резолютивную часть решения по настоящему делу. Права ОАО «Корякэнерго» данными действиями нарушены не были.

В соответствии с 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 1.000 руб., уплаченная ОАО «Корякэнерго» за рассмотрение апелляционной жалобой, является излишней и подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20 января 2009 года по делу № А24-6005/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу «Корякэнерго» государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением № 131 от 18.02.2009 года через ОАО «Камчаткомагромпромбанк», г.Петропавловск-Камчатский.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                 Н.В. Алферова                                                                                                                                                                                            

                                                                                  О.Ю. Еремеева