Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А51-163/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт неправомерного удержания УТОФ аэродромных плит установлен  вступившим  в  законную  силу  решением  суда  по  делу  №А51-7752/2006 3-67 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом в решении от 25.07.2006 по делу №А51-7752/2006 3-67 суд указал на отсутствие доказательств того, что Военная прокуратура ТОФ принимала в установленном порядке и форме обязательные для Управления ТОФ предписания, которыми запрещала последнему передавать спорное имущество ООО «Дальстройпроект».

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 ФЗ «О прокуратуре РФ», подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6).

Однако по смыслу приведенных взаимосвязанных положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные Управлением ТОФ при рассмотрении настоящего дела предостережения начальнику ВВС и ПВО ТОФ - заместителю Командующего ТОФ по ВВС и ПВО генерал-лейтенанту Бохонко И.И. от 30.01.2006 №4-127 о недопущении в дальнейшем нарушений законодательства в сфере сохранности федеральной собственности, а также иные письма Военной прокуратуры ТОФ, направленные в адрес Управления ТОФ до возбуждения 10.10.2006 уголовного дела в отношении должностных лиц ВВС и ПВО ТОФ, в рамках которого спорные аэродромные плиты признаны вещественными доказательствами, не содержали обязательного для исполнения прямого запрета ФГУ «Управление ТОФ» на выдачу спорных плит ООО «Дальстройпроект».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2006 по делу №А51-7752/2006 3-67 отказано в удовлетворении заявления  УТОФ об отложении исполнительного производства №1/16846/246/3/2006, возбужденного на основании исполнительного листа № 090501, выданного 11.09.2006 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-7752/2006 3-67. Суд посчитал, что проводимая Военной прокуратурой ТОФ проверка не может признаваться обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительных действий, поскольку ООО «Дальстройпроект» приобретало имущество по договору купли-продажи у ООО «Лантан» и является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи недействительным не признан. На тех же основаниях определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2007 по делу №А51-7752/2006 3-67 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Владивостока Андросовой  Т.И.  об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2007 по делу №А51-7752/2006 3-67 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя  ОСП по Ленинскому району г.Владивостока Андросовой  Т.И. об отсрочке исполнения решения  от 25.07.2006 по делу №А51-7752/2006 3-67, поскольку факт возбуждения уголовного дела  в отношении должностных лиц штаба ВВС и ПВО ТОФ и признание аэродромных плит вещественными доказательствами, по мнению суда, не является обстоятельством, препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда, иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления ТОФ о том, что аэродромные плиты удерживаются не ответчиками, а органами предварительного следствия Военной прокуратуры ТОФ, в том числе в рамках уголовного дела как вещественное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Военная прокуратура совершала действия по удержанию аэродромных плит, а также по воспрепятствованию иным органам (организациям) в выдаче спорных плит в соответствии с принятым по делу №А51-7752/2006 3-67 судебным актом.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2007 по делу №А51-4139/2007 2-173 является обязательным для исполнения ООО «Дальстройпроект» в части возврата ООО «Дальторгсервис» предоплаты по договору поставки от 16.12.2005 и возмещения неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 13 113 750 руб., а также принимая во внимание представленные в материалы дела платежные поручения №18, 19, 21, 23 от 16.05.2007, которыми указанная неустойка перечислена ООО «Дальторгсервис», суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании реального ущерба в размере                     13 113 750 руб.

     Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о необоснованности и существенном завышении размера неустойки, определенного при заключении мирового соглашения с ООО «Дальторгсервис», а также о непринятии истцом мер для уменьшения убытков, поскольку указанные возражения могли быть заявлены Управлением ТОФ при рассмотрении дела №А51-4139/2007 2-173. Однако Управление ТОФ не возражало против заключения мирового соглашения в принятой судом редакции; определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2007 по делу №А51-4139/2007 2-173 до настоящего времени не обжаловано ни Управлением ТОФ, ни иными заинтересованными лицами, права и обязанности которых затрагиваются указанным судебным актом.

Кроме того,  учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом размера заявленных убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 394 850 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» о том, что фактически плиты находились под охраной у авиационно-технического спортивного клуба РОСТО «Приморский», в связи с чем неправомерно отклонено ходатайство  УТОФ о привлечении РОСТО в качестве третьего лица. Согласно материалам дела со стороны РОСТО препятствий в получении имущества не было.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» на то, что вина за невыполнение решения суда по изъятию спорного имущества и передаче его собственнику не может быть возложена на УТОФ, поскольку эта обязанность не выполнена судебными приставами. Указанный довод противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  21.01.2009 года по делу   № А59-163/2007 28-90  оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», Военного прокурора Тихоокеанского флота  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                           Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                            И.С. Чижиков  

Л.Ю. Ротко