Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А24-3865/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценив извещение, опубликованное в официальном печатном издании «Официальные ведомости» от 18.04.2008 (спецвыпуск №1) и размещённое на официальном сайте организатора конкурса о проведении оспариваемого конкурса (т.1, л.д.65-66) на предмет соответствия установленным законом требованиям, пришел к выводу, что оно в полном объёме содержит всю необходимую информацию.

Согласно пункту 1 Правил конкурс проводится в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждаемым органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству.

Сведения о рыбопромысловом участке, включая его местоположение, размер, границы, а также запас водных биологических ресурсов (за исключением видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается), цели использования рыбопромыслового участка и ограничения, связанные с его использованием в извещении о проведении Конкурса размещены в табличной форме. В таблице имеется колонка «Запас и величина допустимого изъятия водных биоресурсов в относительных единицах». По лоту № 22 (рыбопромысловый участок № 828) в данной колонке указано – «8».

Из материалов дела следует, что на конкурс, объявленный 18.04.2008, выставлены рыбопромысловые участки, предусмотренные Перечнем рыбопромысловых участков на территории Камчатского края. Данный перечень по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству утверждён распоряжением Губернатора Камчатского края от 21.02.2008 № 144-р.

Следовательно, конкурс проводился в отношении сформированных рыбопромысловых участков, что соответствует пункту 1 Правил.

Согласно пункту 57 Правил, в протоколе должны содержаться следующие сведения: наименование, местоположение и границы рыбопромыслового участка; место, дата, время проведения оценки и сопоставления заявок; список членов комиссии - участников заседания; наименования участников конкурса, заявки которых были рассмотрены, сведения об условиях, предложенных в заявках; перечень критериев оценки с указанием их значений по каждому из рассматриваемых лотов; победитель конкурса с указанием его реквизитов; запись о присвоении заявкам порядковых номеров.

Указные сведения содержаться в протоколе оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 22.05.2008 (т.1, л.д.25-30). Данный протокол в соответствии с пунктами 8, 9 и 58 Правил подписан всеми членами Конкурсной комиссии, присутствующими на заседании.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Правил к конкурсной заявке должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Из материалов дела следует, что к конкурсной заявке ООО Рыбопромышленная фирма «Соболь» приложен договор купли-продажи от 09.01.1997 № 4 зданий  складов сетематериалов и рыбопосольного в пос. Усть-Камчатске, технический паспорт на здание рыбоперерабатывающего завода, расположенного в пос. Усть-Камчатске. Право собственности зарегистрировано за реестровым номером 264.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы ООО «Роял Стэйт» о несоответствии извещения о проведении конкурса и протокола оценки от 22.05.2008 установленным законом требованиям, о непредставлении ООО Рыбопромышленная фирма «Соболь» обязательных документов, о выставлении на конкурс несформированных рыбопромысловых участков, не соответствуют действительности.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Поскольку оспариваемые торги проведены в срок, нарушения порядка проведения оспариваемых торгов ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлены, основания по которым торги могут быть признаны недействительными в силу статей 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец фактически не согласен с  решением, принятым конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Между тем, данные обстоятельства не являются основаниями, для признания торгов недействительными. Оценка и сопоставление конкурсных предложений является компетенцией конкурсной комиссии, переоценка выводов которой не входит в компетенцию суда.

Довод жалобы о том, что в извещении о проведении конкурса не содержится сведений о цене (плате) за предоставление рыбопромыслового участка и сведений о запасе водных биологических ресурсов на данном участке не принимается.

Пунктом 17 Правил установлен исчерпывающий перечень  сведений, которые должно содержать извещение, однако данный пункт не содержит требований о включении в извещение информации о цене (плате) за предоставление рыбопромыслового участка.

При этом пп. «г» п. 5 извещения отражает такой критерий оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе как предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка.

По данному вопросу принято решение Верховного Суда РФ от 07.10.2008г. № ГКПИ08-1682 (оставленное без изменения определение кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23.12.2008), в соответствии с которым не противоречит федеральному законодательству и такой критерий, как предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, предусмотренный подпунктами «г» пунктов 50 и 51 Правил, поскольку данные нормы Правил не обязывают участников конкурса вносить плату за предоставление рыбопромыслового участка, не устанавливают размер этой платы, оставляя это на усмотрение претендента и по существу не является платой за предоставление участка. Введение данного критерия призвано обеспечить недискриминационный доступ на рынок промышленного (в т.ч. прибрежного) рыболовства, недавно созданных хозяйствующих субъектов, располагающих возможностями и желанием развивать данный товарный рынок.

Довод об отсутствии у ООО Рыбопромышленная фирма «Соболь» документов, свидетельствующих о соответствии перерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям, опровергается представленным в материалы дела санитарно-эпидемиологическим заключением от 23.11.2005 № 41.КЦ.02.926.М.000133.11.05, согласно которому ООО Рыбопромышленная фирма «Соболь» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в том числе СанПиН 2.3.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции».

Довод истца о том, что морское судно РПК «Роял Стэйт» является береговым объектом (зданием) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку плавучий рыбоперерабатывающий завод РПК «Роял Стэйт» является плавучим сооружением, находящимся на воде и перемещение которого возможно в любой момент без ущерба его назначению.

Так, на РПК «Роял Стэйт» имеются выданные Российским морским регистром судоходства, а также капитаном Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта квалификационное свидетельство (свидетельство о годности к плаванию, свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, согласно которым РПК «Роял Стэйт» внесено в судовой реестр Петропавловского морского рыбного порта и значится в нём как «судно».

При этом в своем решении от 07.10.2008 № ГКПИ08-1682 Верховный суд РФ согласился с тем, что наличие у участника конкурса рыбоперерабатывающего завода, расположенного на берегу, стимулирует долгосрочное и гарантированное использование рыбопромысловых участков в целях осуществления промышленного рыболовства на территории конкретного муниципального образования и исключает возможность для участника конкурса использовать одни и те же производственные мощности для участия в конкурсах, проводимых в других муниципальных образованиях. Правила регулируют проведение конкурсов в отношении рыбопромысловых участков, расположенных во внутренних водах и территориальном море, т.е. местах, где осуществляется исключительно прибрежное рыболовство, включение подобных положений является обоснованным и с точки зрения обеспечения единства условий прибрежного рыболовства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нулевая оценка критерия, допущенного к конкурсу участника, не предусмотрена ни Правилами, ни конкурсной документацией, судом не принимается, поскольку  в конкурсной документации  должно быть установлено фиксированное значение каждого критерия, с учетом того, чтобы значение критерия не выходило за пределы установленного диапазона. Такое значение каждого критерия оценки установлено в Приложении 8 к Конкурсной документации, утвержденной приказом Госкомрыболовства России от 17.04.2008 № 321.

Кроме того, пункты 50, 51 Правил устанавливают критерии, на основании которых осуществляется оценка заявок участников конкурса, а также предельные значения этих критериев.

Утверждение истца о нарушении судом ч. 1ст. 41 и ч.4 ст.66 АПК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, судом была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Что касается конкурсных документов, то в соответствии с п. 62 Правил протоколы, предусмотренные Правилами, заявки, конкурсная документация, изменения, внесенные в конкурсную документацию, хранятся организатором конкурса и доступны для ознакомления согласно письменному заявлению участника конкурса.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство об истребовании персональных сведений Пенсионного фонда является исключительно важным, поскольку критерием определения победителей является число работающих на предприятии работников, зарегистрированных в данном населенном пункте согласно справке 2-НДФЛ, то есть лица, за которых перечислялись взносы в Пенсионный фонд, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно п.п. «д» п. 28 Правил к конкурсной заявке должны быть приложены заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой).

В п.п. «д» раздела 4 Конкурсной документации, утверждённой приказом Госкомрыболовства от 17.04.2008 № 321, указано что документами, подтверждающими среднюю численность работников, являются заверенные руководителем предприятия и главным бухгалтером выписки (справки формы № 2-НДФЛ), а также выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой федеральной налоговой службой. Соответствующие документы приложены к конкурсной заявке ООО Рыбопромышленная фирма «Соболь».

Ни Правила, ни Конкурсная документация, утверждённая приказом Госкомрыболовства от 17.04.2008 № 321, не содержат требований о представлении сведений Пенсионного фонда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного акта и удовлетворения исковых требований истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

При подаче апелляционной жалобы истец излишне оплатил госпошлину в сумме 1 000 руб., которая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Северо-Восточного территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на его правопреемника Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решение Арбитражного суда Камчатского края 08.12.2008 года по делу № А24-3865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Роял Стэйт» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Роял Стэйт» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 4 от 11.01.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков