Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А51-664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соблюдение установленных требований и ограничений, отражаются в графе 44 таможенной декларации, код вида документа 6041.

Рассмотрев вышеперечисленные нормы в их совокупности, коллегия приходит  к выводу о том, что к товарам, происходящим из иностранного государства, предъявляются те же санитарно-эпидемиологические требования, что и к товарам российского производства. При этом с целью подтверждения соответствия ввозимого на территорию Российской Федерации товара иностранного производства (в том числе химической продукции производственного назначения)  юридические лица, ввозящие данный товар, вместе с грузовой таможенной декларацией должны представлять заключение о его соответствии санитарным нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, при применении ввезенного им в целях реализации на территорию Российской Федерации клея «Локтайт-401», требуется  участие человека. При подаче ООО «Альтаир» во Владивостокскую таможня ГТД на данный товар Общество не представило санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый клей «Локтайт-401» и не заявляла письменного ходатайства о представлении санитарно-эпидемиологического заключения в более поздний срок.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, поскольку Обществом не были соблюдены положения ст. 16 Федерального закона № 52-ФЗ, пп. 5 п. 1 «Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений», утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 и, следовательно, положения Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ  «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», то выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 16.3 КоАП РФ, и о правомерности привлечения ООО «Альтаир» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб. являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Таможенный орган выпустил товар, заявленный в ГТД № 10702020/100408/0004997, в свободное обращение без предъявления требования о представлении на него санитарно-эпидемиологического заключения, коллегия отклоняет, поскольку Общество обязано соблюдать законодательство Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации вне зависимости от того, запросила ли Таможня сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимый товар или нет.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в течение одного года вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

На основании указанных обстоятельств отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что недостатки в работе сотрудников Владивостокской таможни должны были быть учтены судом как обстоятельства, исключающие привлечение ООО «Альтаир» к административной ответственности, а также довод об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2007 года ООО «Альтаир» ввозило аналогичный товар без представления на него санитарно-эпидемиологического заключения, и сотрудниками Таможни такое заключение не требовалось, коллегией не рассматривается, как не имеющий правого значения: ввоз Обществом товаров на территорию Российской Федерации в 2007 году не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Коллегия не может также согласится с доводом Заявителя о том, что списком товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения, утвержденным 12.12.2006 и доведенным до сведения таможенных органов Письмом ФТС от 14.12.2006 № 06-73/44168, все декларанты, в том числе, и ООО «Альтаир» были уведомлены о ненадобности получения санитарно-эпидемиологического заключения, а список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения, утвержденный 25.03.2008 года и доведенный до сведения таможенных органов Письмом ФТС от 27 марта 2008 N 01-11/11534, является недействующим и юридически не значимым документом. В рассматриваемый период действовал «Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений», утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, который предусматривал выдачу санитарно-эпидемиологических заключений  на химическую и нефтехимическую продукцию производственного назначения, товары бытовой химии. Таким образом, поскольку клей относится к химической продукции, Общество должно было при его ввозе на территорию Российской Федерации представить соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение.

Соблюдение Владивостокской таможней процедуры привлечения ООО «Альтаир» к административной ответственности  коллегией проверено, нарушений данной процедуры не установлено.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Владивостокской таможни от 09.12.2008 года по делу № 10702000-958/2008 о привлечении ООО «Альтаир» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 руб. является законным, а требование Общества об отмене данного постановления – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 февраля 2009 года по делу № А51-664/2009 4-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                 Н.В. Алферова                                                                                                                                                                                            

                                                                                  О.Ю. Еремеева