Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А24-3023/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             Дело

№ А24-3023/2008

14 мая  2009г.

№ 05АП-384/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родовой общины Запороцких «Каврал»

на решение от 19.12.2008г.

судьи  Д.А. Никулина

по делу  №А24-3023/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Родовой общины Запороцких «Каврал»

признании неействительынм распоряжения Губернатора Камчатского края № 144-р от 21.02.2008 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Камчатского края»в части отнесения рыбопромыслового участка № 632 к промышленному рыболовству

заинтересованное лицо: ЗАО «Хайрюзовский РКЗ»

УСТАНОВИЛ:

Родовая община Запороцких «Каврал» (далее – Заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд Камчатского края  с заявлением о признании недействительным распоряжения Губернатора Камчатского края № 144-р от 21.02.2008 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Камчатского края» в части отнесения рыбопромыслового участка № 632 к промышленному рыболовству.

Решением суда от 19.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Родовая община Запороцких «Каврал» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела документов в обоснование заявленных требований.

Не согласен с выводом суда о том, что при издании оспариваемого распоряжения, учитывались основные принципы гарантий прав коренных малочисленных народов, поскольку единственным возможным участком на р. Ковран, где возможно осуществление рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни коренным малочисленным народам традиционными методами – запорами, это участок № 632.  При издании оспариваемого распоряжения были нарушены ст. 2, 18, 25 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Решение об отнесении участка № 632 было принято без учета мнения Министерства рыбного хозяйства Камчатского края, научного обоснования Камчатского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии, решения заседания межведомственной комиссии для определения границ рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, проживающих в Камчатском крае, мнения Ассоциации коренных малочисленных народов Камчатского края, родовой общины Запороцких «Каврал». Утверждение суда о том, что спорный участок был ранее закреплен на ЗАО «Инвинг МСтар» и никакого отношения к участкам КМНС не имел, не соответствует действительности. В подтверждение довода о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности заявитель указал, что Родовая община «Каврал» с 1994 года занимается развитием хозяйственных форм деятельности для традиционного жизнеобеспечения членов общины и основным видом деятельности является добыча, переработка и реализация рыбы, морзверя, морепродуктов.

В отзывах на апелляционную жалобу Губернатор Камчатского края, ЗАО «Хайрюзовский РКЗ»  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что, заявитель является Родовой общиной коренного малочисленного народа ительменов. Территориальная сфера деятельности – Тигильский район. Община создана с целью возрождения, сохранения и развития уклада, культуры и традиционного вида деятельности ительменского народа, которые являются коренными малочисленными народами Камчатского края.

Одним из видов деятельности общины является добыча, переработка и реализация рыбы, морзверя и морепродуктов.

Согласно Единому перечню коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденному постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2000 № 255 «О Едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федерации» ительмены, проживающие на территории Корякского автономного округа, являются коренным малочисленным народом Российской Федерации.

На основании согласования Государственного комитета РФ по рыболовству от 15.02.2008 № 02-31/424, распоряжением Губернатора Камчатского края № 144-р от 21.02.2008 утвержден Перечень рыбопромысловых участков на территории Камчатского края согласно приложению.

Из материалов дела следует, что рыбопромысловый участок № 632 протяженностью 3000 – 4000 м. от устья реки Ковран отнесен к промышленному рыболовству.

Спорный участок был выставлен на конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Заявитель участвовал в конкурсе наравне с другими участниками, его конкурсная заявка была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе и оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации.

По результатам оценки и сопоставления заявок по лоту № 15 (участок № 632) победившим в конкурсе признан ЗАО «Хайрюзовский РКЗ», с которым был заключен договор № 326/2008 от 05.06.2008 о предоставлении рыбопромыслового участка № 632 для осуществления промышленного рыболовства.

Не согласившись с распоряжением ответчика в части отнесения рыбопромыслового участка № 632 к промышленному рыболовству, Родовая община Запороцких «Каврал» обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным указанного ненормативного правового акта, как нарушающего права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, права на традиционный образ жизни, хозяйствования и промысла.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Камчатского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями  Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»,  Федерального закона от 30.04.1999 N 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», и посчитал оспариваемое распоряжение соответствующим действующему законодательству, не нарушающим права и законные интересы общества.

Пятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту Закон о рыболовстве) рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.04.1999 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" предусмотрено, что малочисленные народы, объединения малочисленных народов в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов имеют право безвозмездно пользоваться в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности малочисленных народов землями различных категорий, необходимыми для осуществления их традиционного хозяйствования и занятия традиционными промыслами, и общераспространенными полезными ископаемыми в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона  от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»  установлено, что граждане, составляющие коренные малочисленные народы и этнические общности, если исконная среда их обитания и традиционный образ жизни связаны с животным миром, наряду с общими правами граждан в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания наделяются особыми правами, предусмотренными в статьях 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Коренные малочисленные народы и этнические общности, самобытная культура и образ жизни которых включают традиционные методы охраны и использования объектов животного мира, граждане, принадлежащие к этим группам населения, и их объединения имеют право на приоритетное пользование животным миром на территориях традиционного расселения и хозяйственной деятельности. Право на приоритетное пользование животным миром включает в себя: предоставление первоочередного выбора промысловых угодий гражданам, принадлежащим к группам населения, указанным в части первой настоящей статьи, и их объединениям; льготы в отношении сроков и районов добывания объектов животного мира, полового, возрастного состава и количества добываемых объектов животного мира, а также продуктов их жизнедеятельности; исключительное право на добывание определенных объектов животного мира и продуктов их жизнедеятельности; иные виды пользования животным миром, согласованные со специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (ст. 49 Федерального закона

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ и установив, что на р. Ковран для осуществления промысла коренными малочисленными народами сервера сформирован рыбопромысловый участок № 631, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при издании оспариваемого распоряжения соблюдены нормы Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»,  учтены правовые гарантии заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что единственный возможный участок для рыболовства традиционными методами (запорами)  - участок № 632. В обоснование своего довода заявитель ссылается на письма Минрыбхоза Камчатского края от 08.07.2008 № 39-1267, от 09.10.2008 № 03-10/1158, с приложением выписки из протокола заседания межведомственной комиссии от 25.03.2008.

Однако в указанных документах не содержится вывода о том, что спорный участок является «единственным возможным» участком на котором заявитель может осуществлять рыболовство традиционными методами.

Доводы заявителя жалобы том, что спорный участок никогда не относился к рыбопромысловым участкам для промышленного освоения, опровергается сведениями реестра промышленных участков, согласно которому участок № 632 ранее