Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n 05АП-6/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и физическим лицом (Нестеренко Г.А.), в данном случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно приказу № 00002 от 01.01.2003 Нестеренко Галина Анатольевна принята в ООО «Маяк» на должность главного бухгалтера с 01.01.2003. Приобретенное у ООО «Маяк» по договору купли-продажи от 26.03.2007 недвижимое имущество Нестеренко Г.А. уже в апреле того же года продала по той же цене (500 000, 00 рублей) по договору купли-продажи недвижимости от 04.04.2007 директору ООО «Маяк» Моргуновой Людмиле Николаевне уже как физическому лицу.

При этом, не смотря на имеющийся в материалах дела приказ № 00027 от 01.03.2007, подписанный директором ООО «Маяк» Моргуновой Л.Н., об увольнении Нестеренко Г.А. с этого же числа, а также выписку из трудовой книжки Нестеренко Г.А., из анализа материалов дела следует, что последняя продолжала 22.03.2007 сдавать уточненные налоговые декларации ООО «Маяк» по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года в качестве главного бухгалтера Общества, 19.04.2007 Нестеренко Г.А. как главным бухгалтером ООО «Маяк» был сдан в Инспекцию расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2007 года.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа материалов и обстоятельств дела, коллегия считает, что в данном случае характер взаимосвязи покупателя и продавца по сделке купли-продажи недвижимости от 26.03.2007 свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они могут быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле статьи 20 НК РФ и в целях применения положений статьи 40 НК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по сделкам отклоняются более чем на 20 % от рыночной цены сделки на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств того, что стоимость спорного нежилого помещения площадью 688, 00 кв.м., определенная сторонами в договоре купли-продажи недвижимости от 26.03.2007, отклоняется от уровня рыночных цен идентичных (однородных) товаров более чем на 20 %.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Процедура определения рыночной цены на услуги или товары установлена пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ и обязательна для налогового органа.

Пункты 4-10 статьи 40 НК РФ содержат критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом данные таких официальных источников информации должны соответствовать требованиям пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, то есть содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости по договору от 26.03.2007 налоговым органом, с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 22.02.2008 № 23-15/21, данные предоставленные филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю в письме № 758 от 13.08.2007 (л.д. 83-84) в ответ на запрос налогового органа, содержащего информацию об оценочной стоимости объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в 2007 году.

Однако письмо № 758 от 13.08.2007 содержит информацию об оценочной спорного объекта (1 269 912, 00 рублей), а не рыночной стоимости идентичных (однородных) объектов недвижимости.

Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательств наличия у ФГУП «Ростехинвентаризация» полномочий по сбору и представлению официальной информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги), а использованная налоговым органом информация не содержит данных о рыночной цене идентичного (однородного) товара, с учетом указанных критериев, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени. То есть рыночная цена недвижимого имущества установлена налоговым органом без определения сопоставимости условий сделки и без использования информации о рыночных ценах аналогичного объекта из официальных источников, не исследован рынок и определена рыночную цену спорного объекта недвижимости в сопоставимых условиях в соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ.

Имеющееся в материалах дела письмо комитета по управлению муниципальным имуществом закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень Приморского края от 28.11.2007 № 2017 (л.д. 79), первоначально использованное Инспекций при расчете налогооблагаемой базы по спорной сделке, содержит информацию о стоимости продажи 1 кв.м. по цене 4, 7 тыс. руб. общей площади, исходя из практики продажи в 2006 году нежилых помещений муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень с назначением: торгово-промышленное здание, стоимость продажи 1 кв.м. общей площади при способе продажи «аукцион».

Представленное в материалах дела письмо филиала ГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю от 27.11.2007 № 877 (л.д. 81), также содержит информацию об инвентаризационной стоимости (613 320, 00 рублей) нежилых помещений первого этажа (1-42) общей площадью 688, 0 кв.м., расположенных по адресу: ЗАТО г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 9 на 01.01.2007, а не рыночной стоимости.

Другие данные о продаже аналогичных нежилых помещений запрашиваемой площадью в 2007 году, отвечающие критериям статьи 40 НК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала, что взятая ею за основу при определении налогооблагаемой базы стоимость реализованного объекта недвижимого имущества является рыночной, и тем самым налоговым органом не доказано несоответствие цены по договору купли-продажи недвижимости от 26.03.2007 действовавшим в момент его заключения рыночным ценам, так как при определении рыночной цены в целях подтверждения обоснованности доначисления налогов согласно пункту 5 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговым органом не выполнены требования статьи 40 НК РФ.

На основании вышеизложенного коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговому органу в соответствии со статьей 333.41 части второй НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины с Инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.2008 по делу № А51-570/2008 37-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю, находящейся по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, д. 7А, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                                       З.Д. Бац

Г.А. Симонова