Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А59-6443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14.11.2008 протокола об административном правонарушении № 6508/12-57-08 и до дня рассмотрения материалов дела об административном правонарушении у Заявителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, было достаточно времени для привлечения защитника к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При этом, как следует из отзыва Инспекции, ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника было заявлено Зем С.Ч. уже после подписания и вручения ей постановления № 6508/03-08 о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности.  Данное обстоятельство подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении Зем С.Ч. о необходимости привлечения защитника, согласно которому данное заявление было получено Инспекцией 01.12.2008 года в 15 часов 47 минут.  Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное ходатайство было заявлено Зем С.Ч. до вынесения должностным лицом Налогового органа оспариваемого постановлении, материалами дела, какими-либо иными доказательствами не подтверждены. При этом то обстоятельство, что запись о несогласии Зем С.Ч. с вынесенным постановлением в связи с отказом в принятии заявления об отложении дела и предоставлении права на защиту сделана на первой и пятой страницах постановления в 15 часов 30 минут, не свидетельствует о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью привлечения защитника было подано до подписания постановления.

С доводом апелляционной жалобы о том, что составление Инспекцией протокола об административном правонарушении Общества, постановления о привлечении его к административной ответственности заранее является существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении, коллегия также не может согласиться. Как следует из отзыва Налогового органа, им были заранее составлены проекты протокола об административном правонарушении и постановления. При этом КоАП РФ не запрещает составление проектов протоколов об административных правонарушениях, а также проектов постановлений о привлечении к административной ответственности.

Довод Заявителя о том, что Зем С.Ч. самостоятельно ознакомилась со своими правами, что, согласно жалобе, свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении,   коллегия отклоняет. В соответствии с п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим деле, разъясняются их права и обязанности. При этом указанная норма не содержит указаний на то, каким именно образом лицам, участвующим в деле, должны разъясняться их права и обязанности. В указанной норме не говорится о том, что их права и обязанности должны быть им зачитаны, таким образом, ознакомление Зем С.Ч. с ее правами путем представления для прочтения проекта постановления о привлечении к административной ответственности  не является нарушением п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что разбирательством по делу об административном правонарушении фактически занималась составитель протокола Цеунова Е.Н., а Клочкова О.Н. присутствовала при этом, коллегия отклоняет, как неподтвержденный материалами дела и соответствующими доказательствами. Довод о том, что Цеунова Е.Н. в силу ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ  не могла принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении, коллегия также отклоняет. То обстоятельство, что Цеунова Е.В не является защитником либо представителем по делу о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности не свидетельствует о невозможности ее участия в рассмотрении материалов дела, так как нормами КоАП РФ не запрещено участие в рассмотрении материалов дела о привлечении к административной ответственности должностных лиц органа, осуществляющего привлечение лица к административной ответственности.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено и подписано неуполномоченным на то лицом – и.о. начальника Инспекции Клочковой О.М., которая была назначена на должность исполняющего обязанности не руководителем Федеральной налоговой службы, а приказом начальника Инспекции, поскольку в рассматриваемом случае Клочкова О.М. была назначена не на должность начальника Инспекции, а исполняющей обязанности начальника Инспекции на период его временного отсутствия. Таким образом, полномочия Клочковой О.М., как правильно указал суд первой инстанции, подтверждены приказом начальника Инспекции от 28.11.2008 № 30/54 лс/п.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что постановление от 01.12.2008 № 6508/03-08 о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб. является законным и обоснованным, а требования Общества о признании указанного постановления незаконным и его отмене – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 января  2009 года по делу № А59-6443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                 Н.В. Алферова

                                                                                  О.Ю. Еремеева