Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А59-6443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-6443/2008

12 мая 2009 г.

№ 05АП-768/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение от 26 января 2009 года

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-6443/2008 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 01.12.2008 № 6508/03–08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 26 января 2009 года суд отказал Заявителю в удовлетворении требований, указав, что процессуальные нормы и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, в отношении Заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении Налоговым органом были соблюдены.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» указало, что Налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ходатайство директора ООО «Альянс» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника Инспекцией удовлетворено не было, постановление о привлечении Общества к административной ответственности  было изготовлено заранее, а директор Общества самостоятельно ознакомилась со своими правами путем их прочтения в заранее изготовленном постановлении.

Заявитель указал, что разбирательством по делу об административном правонарушении фактически занималась составитель протокола Цеунова Е.Н., а Клочкова О.Н. присутствовала при этом. Ведение разбирательства по административному делу Цеуновой Е.Н. Заявитель считает существенным нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Цеунова Е.Н., согласно апелляционной жалобе, не является защитником либо представителем по делу, что в силу ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возможность ее участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Общество также указало, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено и подписано неуполномоченным на то лицом – и.о. начальника Инспекции Клочковой О.М., которая была назначена на должность исполняющего обязанности не руководителем Федеральной налоговой службы России, а приказом начальника Инспекции.

Руководствуясь указанными доводами, Общество считает, что Налоговый орган существенно нарушил порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, и просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2009 по делу № А59-6443/2008  отменить.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Налоговый орган не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Инспекция также просит о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего  представителя. Данное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Альянс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2007 года ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 65 № 000747688.

На основании поручения начальника Инспекции от 13.11.2008 № 6508/57-08 Налоговым органом была проведена проверка магазина «Радуга», расположенного по адресу: г.Шахтерск, ул. Мира, 9, принадлежащего ООО «Альянс», по вопросу легальности осуществления последним оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки должностными лицами Инспекции был установлен факт розничной реализации Обществом алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции. Так, на настойку горькую «Клюквенная ледяная», емкостью 0,5 л., крепостью 40% об., изготовленную ОАО «Уссурийский бальзам», Россия, 692500, г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, 49, дата розлива 19.05.2008, четыре бутылки по цене 110 руб., всего на сумму 440 руб., в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной отсутствовали какие-либо реквизиты организации – покупателя ООО «Альянс», а именно: наименование, ИНН, адрес, ФИО руководителя.   На настойку горькую «Украинская медовая с перцем» емкостью 1,0 л., крепостью 10% об., изготовленную ДП «Украинская виноводочная компания Немирофф», Украина, Винницкая область, г.Немиров, ул.Горького, 31, дата розлива 12.10.2007, одна бутылка по цене 320 руб., отсутствовала справка к грузовой таможенной декларации, разделы «А» и «Б».

Результаты проведенной проверки Общества были оформлены актом проверки № 6508/10 от 13.11.2008, на основании которого в отношении Общества должностным лицом Инспекции был составлен протокол № 6508/12–57–08 от 14.11.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев указанные акт проверки, протокол об административном правонарушении, иные материалы проверки, и.о. начальника Инспекции 01.12.2008 вынесла постановление № 6508/03-08, которым ООО «Альянс» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Посчитав, что указанное постановление вынесено Налоговым органом с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, а также нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» осуществляло розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Радуга» без справки к товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки № 6508/10 от 13.11.2008, протоколом № 6508/12–57–08 от 14.11.2008 об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении Налоговым органом дела о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности Обществом были представлены сопроводительные документы с заполненными реквизитами организации-покупателя ООО «Альянс», а именно: раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной № ПУС-08-076996 на настойку горькую «Клюквенная ледяная», емкостью 0,5 л., крепостью 40% об., изготовленную ОАО «Уссурийский бальзам», Россия, 692500, г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, 49, и справка к грузовой таможенной декларации № 10009150/120608/П002303, разделы «А» и «Б» на настойку горькую «Украинская медовая с перцем» емкостью 1,0 л., крепостью 10% об., изготовленную ДП «Украинская виноводочная компания Немирофф», Украина, Винницкая область, г.Немиров, ул.Горького, 31.

В соответствии с п. 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о данной продукции, в том числе, копия справки к грузовой таможенной декларации, копия справки к товарно-транспортной накладной должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции. Сам факт наличия у Общества указанных документов не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку в данном случае нарушаются требования пункта 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55, а также права потребителей на получение в момент покупки достоверной информации о приобретаемом товаре.

Руководствуясь изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку в момент проведения проверки Общества в принадлежащем ему магазине отсутствовали документы на реализуемую им алкогольную продукцию, Налоговый орган правильно квалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушение Общество не оспаривает. Как следует содержания апелляционной жалобы, Заявитель считает, что Инспекция при вынесении оспариваемого постановления нарушила процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Исследовав материалы дела, коллегия не может согласиться с данными выводами ООО «Альянс».

Так, коллегия не может согласиться с доводом Заявителя о том, что  директору Общества Зем С.Ч. Налоговым органом не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, чем было нарушено право Общества, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, при составлении должностным лицом Инспекции 14.11.2008 года в присутствии директора ООО «Альянс» Зем С.Ч. протокола об административном правонарушении № 6508/12-57-08 Зем С.Ч. были разъяснены ее права, предусмотренные ч. 1 т. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует роспись Зем С.Ч. на  указанном протоколе.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении Общества было назначено на 28.11.2008. В указанный день 28.11.2008 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было отложено на 01.12.2008 года. Таким образом, с момента составления