Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А59-3573/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципального образования г. Южно-Сахалинск жилищно-коммунальные услуги по льготным ценам в соответствии с Федеральными законами от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крове и ее компонентов», от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Законами Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и др.

Пунктом 7 Порядка возмещения расходов предприятиям и организациям, находящимся на территории муниципального образования «Город Южно-Сахалинск», по предоставлению льгот и субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, предусмотренных федеральным законодательством, утвержденного постановлением мера г. Южно-Сахалинска от 18.05.2002 № 716, предусмотрено, что Департамент ЖКХ по мере поступления средств из бюджета муниципального образования город Южно-Сахалинск осуществляет расчеты с предприятиями и организациями, предоставившими льготы и жилищные субсидии населению, по профинансированным счетам.

В 2004-2005 г.г. МУП «ЖПЭТ» получены из местного бюджета бюджетные ассигнования в сумме 392 750 613 руб. 67 коп., в том числе 326 722 496 руб. (240 700 285 руб. в 2004 году, 86 022 211 руб. в 2005 году) на возмещение льгот и субсидий, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с вышеназванными федеральными законами.

 Суммы полученных бюджетных средств в размере 392 750 613 руб. 67 коп. Заявитель, руководствуясь пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ, не включил в налоговую базу по НДС в 2004-2005 г.г.

Спора по размеру оказанных услуг и назначенных субсидий льготным категориям граждан и размера сумм, перечисленных из различных бюджетов денежных средств, у лиц, участвующих в деле, нет.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется статьями 153 - 162 НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ в налоговую базу по НДС включаются суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов или иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, выделяемые из бюджета на покрытие фактических убытков, связанных с применением льготных пониженных цен, в налоговую базу по НДС не могут включаться, так как получение средств из бюджета не связано с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что полученные субсидии не являются суммами, полученными в счет увеличения доходов либо иначе связанными с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и не могут быть включены в налоговую базу на основании статьи 162 Налогового кодекса РФ, как полагает заявитель апелляционной жалобы.

То есть, налоговая база в данном случае должна определяться по ценам, установленным и фактически применяемым для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.

При таких обстоятельствах и учитывая, что выпадающие доходы, которые Предприятие не дополучило вследствие предоставления льгот и применения государственных регулируемых цен для отдельных категорий потребителей в соответствии с федеральным законодательством, составляют убытки Предприятия в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве экономической выгоды в порядке статьи 41 Налогового органа РФ.

Полученные Предприятием из местного бюджета спорные денежные средства, включенные Налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДС в 2004-2005 г.г., отвечают понятию субсидий в смысле положений статей 6, 78 Бюджетного кодекса РФ, носили целевой характер, были направлены исключительно на возмещение фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги) или льгот для отдельных категорий граждан, и соответственно не подлежали включению в налоговую базу для исчисления НДС.

На основании вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Предприятия не возникло обязанности по увеличению налоговой базы по НДС на сумму спорных бюджетных ассигнований. В связи с этим у Налогового органа отсутствовали основания для доначислению МУП «ЖПЭТ» НДС за 2004 год в сумме 9 974 988 руб., за 2005 год в сумме 12 525 592 руб., пени по НДС в размере 9 310 615 руб. 66 коп.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу, что нарушение подпункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ МУП «ЖПЭТ», выполняющим функции налогового агента, не выполнены возложенные на него обязанности по полному и своевременному перечислению в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.10.2004. Сумма задолженности по состоянию на 31.10.2007, по данным Инспекции, составила 27 590 882 руб.

В связи с систематической задержкой заработной платы за период с 01.01.2004 по 31.10.2007 и невозможностью определения конкретной суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет по сроку выплаты заработной платы, сума налога за указанные периоды определена Налоговым органом расчетным путем, исходя из среднего процента налога. Сумма задолженности по состоянию на 20.08.2008 составила 10 795 149, 03 руб.

С учетом установленного нарушения Налоговым органом по решению от 20.08.2008 № 12-21/253 начислены Предприятию на дату вынесения решения пени по НДФЛ в сумме 6 287 641, 32 руб.

По данному эпизоду коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 100 Налогового кодекса РФ, пунктов 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.02.2007 № 8991) в описательной части акта выездной налоговой проверки от 16.07.2008 № 12-21/213 указаны факты нарушения Предприятием в части НДФЛ законодательства о налогах и сборах со ссылкой на положения законодательства о налогах и сборах без приведения конкретных ссылок на документы, исследованные в ходе проверки и подтверждающие вмененное Налоговым органом Предприятию нарушение.

Между тем сумма недоимки должна быть определена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании данных первичных документов бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента).

В случае непредставления налогоплательщиком первичных учетных документов, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган должен определить суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем либо на основании имеющейся информации о налогоплательщике, либо данных об иных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, что не было сделано налоговым органом.

В акте проверки от 16.07.2008 № 12-21/213 и решении о привлечении к налоговой ответственности от 20.08.2008 № 12-21/253 отсутствует основанный на первичной учетной документации и регистрах аналитического учета  расчет Инспекции в отношении удержанного Предприятием как налоговым агентом НДФЛ за соответствующий расчетный период, сформированный по каждому налогоплательщику (физическому лицу) с учетом представленных ему налоговым агентом вычетов.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что в ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом проанализированы документы, представленные Предприятием, подтверждающие начисление и выплату заработной платы, а именно: ведомости, кассовые документы, платежные документы, главные книги (счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», счет 68 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ»), журналы-ордера, что отражено в акте проверки, коллегией не принимается, поскольку из анализа указанных документов Налоговым органом фактов неправильного исчисления НДФЛ не установлено, что непосредственно зафиксировано в акте проверки.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Заявителю по результатам выездной налоговой проверки пени по НДФЛ в сумме 6 287 641, 32 руб.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от  30.12.2008 по делу № А59-3573/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина