Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А59-6749/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-6749/2008

08 мая 2009 г.

№ 05АП-682/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  05 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.И. Фадеевой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах филиала «Сахалинская железная дорога»

на решение от 03 февраля 2009 года

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-6749/2008 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах филиала «Сахалинская железная дорога»

к Сахалинской таможне

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Заявитель, Общество, ОАО «РЖД») в интересах своего филиала «Сахалинская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – Таможня, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000 – 479/2008 от 15.12.2008 года, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 5.000 рублей за недоставку документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки.

Решением от 03.02.2009 суд отказал Заявителю в удовлетворении требований, указав, что  действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что в рамках проведенного Сахалинской таможней административного расследования были направлены запросы ОАО «Ванинский морской торговый порт» и ОАО «Сахалинское морское пароходство», из ответов которых усматривается, что утрата транзитной декларации произошла по вине ОАО «Холмский морской торговый порт». Согласно жалобе, утрата таможенной декларации ОАО «Сахалинское морское пароходство» или ОАО «Ванинский морской торговый порт» не может быть поставлена в вину ОАО «РЖД».

Инспекция указала, что ответственность за несохранность грузов до передачи их с транспорта одного вида на транспорт другого вида лежит на стороне, передающей грузы, после передачи – на стороне, принимающей грузы. Охрана груженых и порожних вагонов в портах обеспечивается портами. Учитывая указанное, Общество считает, что, так как документы и груз следуют неразрывно друг от друга, ОАО «РЖД» не обязано обеспечивать сохранность документов в период нахождения груза у морского перевозчика, а также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» имело возможность не совершать административное правонарушение.

Общество указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о признании постановления № 10707000 – 479/2008 от 15.12.2008 г. незаконным.

От Таможни в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Сахалинская таможня не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.08.2008 ОАО «РЖД» по процедуре внутреннего таможенного транзита из г. Брянска в г. Южно – Сахалинск в адрес ООО «Панальпина Сахалинские проекты» по железнодорожной накладной № 019927, ТД 0102150/170708/0036019 был доставлен товар, о чем по телефону поступило соответствующее уведомление от филиала ОАО «РЖД» «Сахалинская железная дорога».

11.08.2008 перевозчиком – филиалом ОАО «РЖД» «Сахалинская железная дорога» для завершения внутреннего таможенного транзита были представлены следующие документы: железнодорожная накладная, дорожная ведомость № 019927, акт 3 1246 от 07.08.2008 об утере транзитной декларации, инвойс 114/2008 от 26.06.2008.

По факту отсутствия транзитной декларации определением  Административного органа от 02.10.2008 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 02.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении. Рассмотрев указанные документы, иные материалы дела об административном правонарушении Общества, заместитель начальника Сахалинской таможни 15 декабря 2008 вынес постановление № 10707000–479/2008, которым ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5.000 руб. за недоставку документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1  ст. 80 Таможенного кодекса РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита. Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается перевозчику и экспедитору, если он является российским лицом.

Согласно п. 3 ст. 80 ТК РФ одним из условий выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит является представление в отношении товара транзитной декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 ст. 81 ТК РФ, необходимые для получения разрешения на внутренний таможенный транзит.

Пунктом 4 ст. 81 ТК РФ установлено, что, если документы, представленные в соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК РФ, не содержат всех необходимых сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, эти сведения представляются дополнительно путем внесения недостающих сведений в письменной форме в транзитную декларацию. Форма транзитной декларации и порядок ее заполнения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Форма и порядок заполнения транзитной декларации установлены «Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», утвержденной Приказом ФТС России от 4 сентября 2007 года N 1057 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 23 Инструкции письменной транзитной декларацией с использованием комплектов ТД1, ТД2, ТД3, ТД4 является заполненный и поданный таможенному органу комплект ТД1 или ТД3 либо заполненные и поданные таможенному органу комплекты ТД1 и ТД2 или ТД3 и ТД4.

Согласно п. 32 Инструкции при помещении товаров под процедуру таможенного транзита оформленный лист с обозначением "1" комплектов ТД1 и ТД2 или лист с обозначением "1/6" комплектов ТД3 и ТД4 остается в таможенном органе отправления и используется для целей контроля, оформленные листы с обозначениями "4" и "5" комплектов ТД1 и ТД2 или листы с обозначением "4/5" комплектов ТД3 и ТД4 возвращаются лицу, получившему разрешение на таможенный транзит, и используются для целей таможенного транзита для представления таможенному органу назначения.

В силу п. 1 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

Частью 2 ст. 16.9 КоАП РФ установлено, что недоставка документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела коллегией установлено, Общество не представило в таможенный орган назначения транзитную декларацию 0102150/170708/0036019.

Как следует из письма таможенного органа отправления – Фокинского таможенного поста Брянской таможни при помещении товара под процедуру внутреннего таможенного транзита Обществом была представлена транзитная декларация на бланке установленного образца № 5216487,  листы с обозначением 4/5 комплекта ТД3 были вручены перевозчику – ОАО «РЖД» в установленном порядке.

Срок доставки товаров и документов на них был установлен Фокинским таможенным постом Брянской таможни – до 15.09.2008.

В установленный срок транзитная декларация 0102150/170708/0036019 в Южно-Сахалинский таможенный пост Обществом представлена не была.

16.09.2008 на Южно-Сахалинский таможенный пост от филиала ОАО «РЖД» «Сахалинская железная дорога» поступило письмо от 15.09.2008 № 61м, в котором сообщалось об утрате транзитной декларации 0102150/170708/0036019 и о предоставлении копии данной декларации, направленной почтовой связью.

Учитывая, что листы с обозначением 4/5 комплекта транзитной декларации 0102150/170708/0036019 были получены Обществом  в установленном порядке в отделе таможенного транзита Фокинского таможенного поста Брянской таможни, и не были представлены в таможенный орган назначения – Южно-Сахалинский таможенный пост, коллегия считает правильным вывод Таможенного органа, суда первой инстанции о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившегося в недоставке документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие его вины в совершенном административном правонарушении и указывает, что утрата транзитной декларации произошла по вине морского перевозчика – ОАО «Холмский морской торговый порт», данное обстоятельство, согласно жалобе, усматривается из ответов на запросы от ОАО «Ванинский морской торговый порт» и ОАО «Сахалинский морской торговый порт» (б/н от 09.09.2008, № 1.3/25-360 от 19.09.2008).

Указанные Обществом документы имеются в материалах дела. В соответствии с ответом ОАО «Сахалинское морское пароходство» № 1.3/25-360 от 19.09.2008 на письмо Заявителя № 201/м от 08.09.2008 старшим помощником капитана д/э «Сахалин-7» ОАО «Сахалинское морское пароходство» после грузовой обработки судна в п.Ванино был получен пакет перевозочных и сопроводительных документов на все загруженные вагоны, в том числе и № 64159965, согласно грузового штампа по передаточной ведомости, пакет документов не разбирался; 7 августа 2008 года в п.Холмск весь пакет грузовых документов, прибывший с паромом, был передан диспетчеру паромного комплекса в общем пакете для оформления и передачи представителю на станцию.

Из письма ОАО «Ванинский морской торговый порт» б/н от 09.09.2008 следует, что ОАО «Порт Ванино» получил пакет перевозочных и сопроводительных документов от станции Ванино, внес соответствующую информацию в компьютер  и, не разбирая перевозочные и сопроводительные документы, сдал грузовому помощнику капитана д/э «Сахалин-7».

Таким образом, указанные документы, не подтверждают тот факт, что утрата транзитной декларации произошла по вине ОАО «Холмский морской торговый порт», а также не подтверждают то, что Общество передавало  ОАО «Сахалинское морское пароходство», ОАО «Ванинский морской торговый порт» транзитную декларацию 0102150/170708/0036019.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем не представлено доказательств того, что транзитная декларация 0102150/170708/0036019 была передана вместе с пакетом других документов при передаче вагона № 64159965 морскому перевозчику. Ни в письме ОАО «Ванинский морской торговый порт» от 03.12.2008 № 033-20/1877, ни в имеющихся в материалах дела  передаточных ведомостях груза ОАО «Ванинский морской торговый порт» нет указаний на то, что морскому перевозчику передавалась и принималась им транзитная декларация 0102150/170708/0036019.

Ссылку Заявителя на показания свидетеля Мозгового Д.Б. о том, что при передаче груза морскому перевозчику ОАО «РЖД» одновременно с грузом передало пакет документов, включая транзитную декларацию  0102150/170708/0036019, коллегия отклоняет. Коллегия критически относится к данным показаниям и считает их ненадлежащим доказательством по делу, поскольку Мозговой Д.Б. является должностным лицом филиала ОАО «РЖД» - «Сахалинская железная дорога» - начальником сектора по таможенно-брокерской деятельности, т.е. заинтересован в том в том, чтобы Общество не было привлечено к административной ответственности. Выводы Мозгового