Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А24-5585/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А24-5585/2008

08 мая 2009г.

№ 05АП-664/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от предпринимателя Морозова И.И. Данилин А.А. по доверенности от 23.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год

Камчатская таможня не явилась, извещена надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни

на решение от 16.01.2009

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу  №А24-5585/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Ивановича

к Камчатской таможне

о признании незаконным решения о классификации товаров от 31.10.2008 № 10705000-06-27/49

Установил:

         Индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Иванович обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни о классификации товаров от 31.10.2008 № 10705000-06-27/49.

Решением суда от 16.01.2009 признано недействительным решение Камчатской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 31.10.2008 № 10705000-06-27/49, как несоответствующее таможенному законодательству.

Обжалуя решение суда, Камчатская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное.  В доводах жалобы заявитель указывает, что для определения классификационного кода автомобиля необходимо определить, выполняет ли автомобиль транспортные функции или основной его функцией является использование специальных средств. По мнению заявителя жалобы при перевозке исправного или неисправного транспортного средства методом полной погрузки, данные транспортные средства являются грузом по отношению к автомобилю-перевозчику. Для отнесения спорного автомобиля к позиции 8705, автомобиль должен быть оборудован неповоротными подъемными устройствами буксировкой. В данном случае заявителем ввезен автомобиль, оснащенный грузовой платформой, предназначенной для погрузки на нее каких-либо грузов и последующей их транспортировки, следовательно, спорный автомобиль должен быть классифицирован в позиции 8704 ТН ВЭД России. Из имеющихся в материалах дела заключений экспертов однозначно определяется функциональное назначение спорного автомобиля, как саморазгружающееся, предназначенное для транспортных целей. Кроме того, заявитель указал, что в заключении эксперта № 6023 от 28.12.2008 экспертом не указано, оборудован или нет спорный автомобиль устройствами для подъема и буксировки транспортных средств в аварийном состоянии.

Представитель ИП Морозова И.И. просит решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Камчатская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилась, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01 марта 2007 года индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Иванович (покупатель) и компания «ROALIFE CO., LTD» (Япония) (продавец) заключили контракт №643/840/0001 MRRL с роком действия до 31.12.2010.

По условиям контракта продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR Петропавловск-Камчатский, бывший в эксплуатации автомобиль специального назначения, грузовой аварийный, модель «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», кузов: отсутствует, рама: FК71GJ-750134, 1999 года выпуска, двигатель: 6М61-009142, дизель, объем: 3201 СМЗ, цвет: белый, г/ п 3000 кг, мест: 2/2, изготовитель: MITSUBISHI, Япония» ( пункт 1 контракта, дополнение от 25.06.2008 №89).

03 сентября 2008 года заявитель подал в Камчатскую таможню ГТД №10705030/030908/0002411 с приложением пакета документов на ввоз выше указанного автомобиля (товар №1) на территорию Российской Федерации согласно контракту от 01.03.2007 №643/840/0001 MRRL, классифицировав его в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД России.

ГТД №10705030/030908/0002411 была принята Камчатской таможней 03.09.2008, что не оспаривается сторонами.

Камчатской таможней 19.09.2008 принято решение о проведении таможенного досмотра данного товара на основании поручения на досмотр №10705030/190908/000232.

В соответствии с актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 19.09.2008 №10705030/190908/000232 товар №1 представляет собой моторное транспортное средство «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», б/у, иностранного производства, грузоподъемность не установлена, шасси FК71GJ- 750134, ДВС 6М61-009142, объем 8201 см3, пробег 160686 км, кабина белого цвета находится над двигателем; на раме установлены гидравлические о поры, предназначенные для устойчивости транспортного средства при погрузо- разгрузочных работах, рама наклоне на вниз после задней оси, а также установлен манипулятор для погрузоразгрузочных работ «А340К» красного цвета, модель URA343, серийный №616965, год выпуска 1999, месяц 11, грузоподъемность 2.9 то нн; имеется грузовая платформа, шириной 220 см, длинной 600 см, высотой борта 15 см, сдвигается назад; на платформе установлены стационарные сход ни и электрическая лебедка, модель не установлена, серия не установлена, на платформе имеются ограничители – 1 шт.

После проведения таможенного досмотра установлено, что имеется вероятность нарушения таможенного законодательства, в результате чего была подтверждена необходимость принятия решения по профилю риска №12/10000/18062008/00263,

Для принятия решения по профилю риска 24.09.2008 отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Камчатской таможней в порядке статьи 378 Таможенного кодекса РФ вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы товара.

17.10.2008 должностным лицом регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток проведена идентификационная экспертиза и составлено заключение эксперта №3094/2008.

С учетом результатов проведенной экспертизы, Камчатской таможней 31.10.2008 принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8704 22 990 3, в котором указаны следующие сведения, необходимые для классификации, товар №1 по ГТД №10705030/030908/0002411 – моторное транспортное средство для перевозки транс портных средств, самоходных дорожно -

строительных и иных машин с размещением их на грузовой платформе, модель «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», б/у, 1999 года выпуска, полной массой 7990 кг, шасси №FК71GJ-750134, двигатель №6М61-009142, дизель, объем 8201 см3, оборудованное грузовой платформой длиной 6 м, шириной 2.2 м , которая сдвигается назад с целью выравнивания грузовой платформы и сходней (устранения перегиба) при погрузке, лебедкой, поворотным гидравлическим краном-манипулятором, грузоподъемностью 2,9 тонн, сходнями, гидравлическими опорами.

В графе 8 оспариваемого классификационного решения таможней указано обоснование принятия такого решения: основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России; направление для принятия решения по ГТД №10705030/030908/0002411.

Одновременно Камчатская таможня 05.11.2008 направила в адрес заявителя требование о корректировке сведений о коде ТН ВЭД России и внесении причитающихся к доплате таможенной пошлины и налогов в сумме 741.602руб.77ко п. Таким образом, изменение кода товара по ТН ВЭД России повлекло увеличение таможенных платежей.

Ссылаясь на неправомерность принятого Камчатской таможней решения, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для изменения классификационного кода спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований Общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, изложенных в Таможенном тарифе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (далее - ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Подпункт "а" правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, к товарной позиции 8704 22 990 3 ТН ВЭД относятся моторные транспортные средства для перевозки грузов - с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т - бывшие в эксплуатации - с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

К товарной позиции 8705 90 900 0 ТН ВЭД относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками).

В товарную позицию "8705" включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов.

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе акта досмотра № 10705030/190908/000232 от 19.09.2008 и приложенной к нему фототаблицы, суд первой инстанции правомерно установил, что ввезенное предпринимателем транспортное средство является грузовым аварийным автомобилем специального назначения (эвакуатором), имеющим специальную грузовую платформу без бортов, специальное оборудование: гидравлический кран-манипулятор, гидравлическая  лебедка, гидравлические опоры, аппарель.

Целевое назначение ввезенного обществом грузового автомобиля - эвакуация и транспортировка неисправных транспортных средств, находящихся в аварийном состоянии к месту их стоянки или ремонта. Специфические условия выполнения названных операций предполагают перемещение аварийных автомобилей в пространстве, однако это не придает машине свойств транспортного средства, классифицируемого в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, которое используется для перевозки людей или грузов.

Кроме того, судом исследованы и оценены заключение эксперта по идентификационной экспертизе ООО «Камчатский центр сертификации» от 27.08.2006 № 116, заключение эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 17.10.2008 № 3094/2008, заключение эксперта Капитал Плюс от 28.12.2008 № 6023, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми специальное назначение автомобиля – эвакуация неисправных транспортных средств.

В тексте товарной позиции 8705 ТН ВЭД прямо указаны "автомобили грузовые аварийные", при этом невозможность отнесения спорных транспортных средств к данной категории таможенным органом не доказана.

Отсюда классификация таможней спорного товара по коду 8704 22 990 3 ТН ВЭД не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания признать правомерность классификации обществом ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД, сославшись на правило 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которым в случае, если в силу правила 2 "б" или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Ссылка заявителя жалобы на Толковый словарь С.И. Ожегова не принимается судом во внимание, так как первоосновой