Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А51-10690/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-10690/2008 39-273

07 мая 2009 г.

№ 05АП-640/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  06 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю: Уфимцев И.Г. по доверенности со специальными полномочиями № 10-04/16009 от 26.11.2008 года  сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Дынько Василия Михайловича: Мальцев А.А. по доверенности № 5117 от 07.09.2008, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю

на решение от 27 января 2009 года

судьи Анисимовой Н.Н.

по делу № А51-10690/2008 39-273 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дынько Василия Михайловича к Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 15.09.2008 № 797,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дынько Василий Михайлович (далее – ИП Дынько В.М., Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 15.09.2008 № 797, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением от 27 января 2009 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что из смысла положений подпункта 1 п. 1 ст. 227 НК РФ следует, что, если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подпунктом 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, т.е. исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.  

Суд также указал, что сама по себе реализация Предпринимателем  помещения не относится к предпринимательской деятельности, осуществляемой Заявителем в 2007 году, от которой ИП Дынько В.М. получал доход в спорном налоговом периоде.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что положения абзаца 4 подпункта 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не содержат прямого указания на получение доходов от предпринимательской деятельности в виде продажи имущества, а содержат условия связи получения доходов от продажи имущества с любой предпринимательской деятельностью. Таким образом, по мнению Налогового органа, если имущество использовалось для осуществления любого вида предпринимательской деятельности, то доходы, полученные от его реализации в этом же налоговом периоде, имеют прямую связь с предпринимательской деятельностью.

По мнению Инспекции, выводы суда о том, что ИП Дынько В.М. осуществлял покупку и продажу имущества как физическое лицо, не имеют правового значения для определения возможности получения вычета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, поскольку закон не разделяет имущество предпринимателя и имущество физического лица, совпадающего в одном субъекте.

Согласно апелляционной жалобе, вывод суда об отсутствии единообразия судебной практики по вопросу применению пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ является необоснованным.

Руководствуясь изложенным, Налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Предпринимателя в материалы дела поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27 января 2009 года по делу № А51-10690/2008 39-273  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30 апреля 2008 года Заявитель представил в Налоговый орган  налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год, в строке 030 раздела 1 «Общая сумма дохода, подлежащего налогообложению» которой указал полученные им доходы в размере 5.479.604 руб., в том числе, в размере 5.479.604 руб. – доходы от продажи нежилого помещения, находившегося в собственности Заявителя  более 3-х лет, расположенного по адресу: г.Спасск-Дальний, ул.Красногвардейская, 114.

В том же разделе указанной декларации по строке 040 «Общая сумма расходов и налоговых вычетов» Налогоплательщиком были указана сумма 5.479.604 руб., в результате чего сумма исчисленного Заявителем НДФЛ составила 0 руб.

На основании представленной Предпринимателем декларации  Налоговым органом в период с 30.04.2008 по 29.07.2008 была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой Инспекция установила, что Дынько В.М. является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Спасск-Дальний, ул.Красногвардейская, 114, использовалось им в 2007 году в предпринимательской деятельности, а исчисленный Предпринимателем налог на имущество по помещениям, расположенном в данном здании, сторнировался Инспекцией на основании заявлений Предпринимателя в связи с применением последним упрощенной системы налогообложения.

Посчитав, что доход от продажи указанного нежилого помещения получен Заявителе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и должен быть учтен при применении упрощенной системы налогообложения, Инспекция пришла  к выводу о том, что имущественный налоговый вычет в сумме 5.479.604 руб. заявлен ИП Дынько В.М. неправомерно.

Результаты проверки были отражены Налоговым органом в акте № 797 от 29.07.2008, рассмотрев который, а также иные материалы камеральной налоговой проверки, Инспекция 15.09.2008 вынесла решение № 797 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением Инспекция отказала Предпринимателю в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме  5.479.604 руб., а также предложила внести изменения в декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, пересчитать налоговую базу с учетом полученного дохода в сумме 5.479.604 руб. и произведенных расходов в сумме 3.234 руб., а также оплатить исчисленный налог,  уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с решением Налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Пунктами 1, 3 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового Кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более

При этом абзацем 4 подпункта 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что  положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление и уплату налогов по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица производят исчисление и уплату налогов в соответствии с положениями данной статьи, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Налогового кодекса РФ, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность, получившее доход не в связи с осуществлением такой деятельности, а от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества, исчисляет и уплачивает налог на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ и имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что Дынько В.М. на основании договора купли-продажи от 30.05.1995 № 514 приобрёл у товарищества с ограниченной ответственностью «Силуэт» объект недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 114.

12 июля 2007 года Дынько В.М. заключил договор купли-продажи нежилого помещения с гражданкой Лукьяновой Людмилой Леонидовной, в соответствии с которым продал последней часть нежилых помещений общей площадью 118,6 кв. метров в здании, расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 114, по цене 279.604 руб.

09 октября 2007 года Дынько В.М. заключил договор купли-продажи нежилого помещения с гражданками Ходуновой В.В. и Колесниковой О.В., в соответствии с которым продал в общую долевую собственность последним часть нежилых помещений общей площадью 92 кв. метров в здании, расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 114, по цене 2.400.000 руб.

12 октября 2007 года Дынько В.М. заключил договор купли-продажи с гражданкой Рудольф Натэллой Надаровной, согласно которому продал последней часть нежилых помещений общей площадью 105,90 кв. метров в здании, расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 114, по цене 2.800.000 руб.

Коллегией установлено, что в указанных договорах  Заявитель выступал в качестве физического лица, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами Налогового кодекса РФ, правомерно применил имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в размере суммы, полученной от продажи имущества.

При этом коллегия не может согласиться с доводами Налогового органа о том, что Заявитель неправомерно применил имущественный налоговый вычет, поскольку из содержания абзаца 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что если имущество использовалось для осуществления любого вида предпринимательской деятельности, то доходы, полученные от его реализации в этом же налоговом периоде, имеют прямую связь с предпринимательской деятельностью.

Данный вывод Инспекции, по мнению коллегии, основан на неверном толковании положений абзаца 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Из содержания данной нормы следует, что положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не распространяются на индивидуальных предпринимателей, которые получили доход от продажи имущества, в том случае, если данная продажа была осуществлена в связи с  ведением предпринимательской деятельности. 

Сама по себе реализация помещения, как правильно указал суд первой инстанции, не относится к деятельности осуществляемой Предпринимателем в 2007 году, от которой он получал доход в данном налоговом периоде. Доказательства того, что 2007 году ИП Дынько В.М. осуществлял предпринимательскую деятельность в виде покупки и дальнейшей перепродажи недвижимого имущества с целью получения дохода, Налоговым органом не представлены.

Коллегия также не может согласиться с доводом Инспекции о том, что не имеет правового значения, как именно ИП Дынько В.М. осуществлял покупку и продажу имущества спорного имущества: как физическое лицо, или как индивидуальный предприниматель, поскольку из содержания статей 220, 227, 228 НК РФ следует, что в зависимости от того, является ли физическое лицо  индивидуальным предпринимателем или нет, зависит формирование налоговой базы по НДФЛ и возможность применения тех или иных вычетов по данному налогу.

Ссылка Инспекции на единообразие сложившейся судебной практики по вопросу применения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ коллегией отклоняется, поскольку коллегия при рассмотрении настоящего дела руководствуется нормами Налогового кодекса РФ, в том числе абзацем 4 подпункта 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, который предполагает двойственное толкование. В связи с неоднозначностью данной нормы коллегия считает возможным применение положений п. 7 ст. 3 НК РФ,  в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются