Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А51-9878/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9878/2008 40-245

07 мая 2009 г.

№ 05АП-512/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока: Суханова О.Г. по доверенности № 03-128 от 30.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР № 263597 действительно до 31.12.2009; Шереметьева Н.В. по доверенности № 03-123 от 27.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР № 26476 действительно до 31.12.2009; Гудков А.Ю. по доверенности № 03-127 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР № 264351 действительно до 31.12.2009;

от ООО «ДВ-ЮрСервис»: Железняк Е.А. по доверенности от 13.06.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года; Бадюкова А.В. по доверенности № 8 от 01.09.2008 со специальными полномочиями сроком до 29.08.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока

на решение от 25.12.2008

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-9878/2008 40-245 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрСервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока

о признании частично недействительным решения от 29.08.2008 № 29

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрСервис» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество» или «Налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту – «Налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительным решения Инспекции от 29.08.2008 № 29 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС или налог) в сумме 22 416 650,96 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8 732 275 руб.

         Решением от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.12.2008, ИФНС России по Советскому району г. Владивостока просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, в обоснование заявленных требований указало следующее:

         Инспекция не согласна с выводом суда о том, что документы, полученные за рамками выездной налоговой проверки, не являются допустимыми доказательствами. Опросы свидетелей вне рамок проведения налоговой проверки не опровергают, по сути, данные ими показания о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и не подписании ими документов.  Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, подтверждающие фиктивность сделок могут являться доказательствами по делу и подлежать оценке в рамках статьи 71 АПК РФ.

         Поскольку организации – принципалы  (ООО «Инвер» и ООО «Рентон») как контрагенты Заявителя по агентским договорам зарегистрированы на подставных лиц,  отчетность в налоговый орган не представляют, налоги не уплачивают, по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, согласование и утверждение смет сумм затрат и прибыли на передачу и распределение тепловой энергии ООО «ДВ-ЮрСервис» осуществляло самостоятельно, заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности заключенных Обществом со своими контрагентами агентских договоров, и необоснованном получении им налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по НДС в результате не включения в состав доходов выручки от оказанных для принципалов посреднических услуг и работ.

Представленный Обществом договор цессии от 30.09.2005, заключенный между ООО «ДВ-ЮрСервис», ООО «Инвер» и ООО «Рентон», Налоговый орган также считает фиктивным, поскольку руководители ООО «Инвер» и ООО «Рентон» в действительности указанный договор не подписывали, оригинал договора Налогоплательщиком не представлен.

В связи с этим Налоговый орган считает, что Общество самостоятельно получив денежные средства от энергетических компаний, обязано было исчислить уплатить по ним НДС.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ДВ-ЮрСервис» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 01.04.2008 № 609 Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ДВ-ЮрСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, включая НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 28 от 27.07.2008, на который Налогоплательщиком представлены разногласия, и 29.08.2008 вынесено решение № 29 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «ДВ-ЮрСервис» доначислен НДС в сумме 22 416 645,55 руб., в том числе за 2005 год – 18 571 418, 24 руб., за 2006 год – 3 845 227, 26 руб., в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ исчислены пени в размере 8 732 275 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.08.2008 № 29 в части доначисления НДС в сумме 22 416 645,55 руб. и  пени в размере 8 732 275 руб., Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления Налоговым органом Заявителю оспариваемых сумм по НДС явился вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ Общество занизило налоговую базу для исчисления НДС  на сумму 124 536 919, 73 руб.

Согласно материалам дела Общество с 01.01.2003 переведено на упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ Общество избрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров установлены статьей 156 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. (абзац 1 пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса РФ).

Согласно материалам дела, между ООО «ДВ-ЮрСервис» (Агент) и ООО «Инвер» (Принцпал) 01.09.2003 заключен агентский договор № 47/122-2003, по условиям которого Общество обязалось  совершать от имени и за счет Принципала действия по представлению и обслуживанию ООО «Инвер» (осуществление консультационной и юридической поддержки; подготовку и заключение договоров поручения с предприятиями, осуществляющими передачу и распределение электрической и тепловой энергии; подготовку, обоснование и утверждение в Региональной энергетической комиссии Приморского края сметы затрат на транспортировку электрической и тепловой энергии для предприятий, заключивших договор; предоставление услуг при согласовании и подписании соответствующих договоров по организации текущей деятельности предприятий, заключивших договор). В свою очередь Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 5 % от суммы, полученной по договорам, заключенным от имени Агента, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2004 с 01.01.2005 – в размере 20 %, а с учетом соглашения № 2 от 30.06.2005 с 01.07.2005 – в размере 25 %. Срок действия договора от 01.09.2003 № 47/122-2003 установлен с 01.09.2003 по 31.12.2005.

Во исполнение договора от 01.09.2003 № 47/122-2003 и со ссылкой на него, ООО «ДВ-ЮрСервис» заключало договоры поручения с третьими лицами - энергоснабжающими предприятиями (ОАО «Электросервис» г. Лесозаводск, МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей», ОАО «Городские тепловые сети», ОАО «Михайловскагропромэнерго»,  ОАО «Коммунальная энергетика», ОАО «Хасанкоммунэнерго», ОАО «Дальнегорская электросеть», ОАО «Электробытсервис», МУП «Уссурийск-электросеть», ОАО «Находкинская электросеть», ОАО «Артемовская электросеть», ОАО «Электросервис» г. Дальнереченск) на выполнение предусмотренных агентским договором от 01.09.2003 № 47/122-2003 посреднических услуг и работ.

30.09.2005 между Обществом, ООО «Инвер» и ООО «Рентон» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по агентскому договору № 47/122-2003 от 01.09.2003, в соответствии с которым ООО «Инвер» уступил свои права и обязанности новому Принципалу – ООО «Рентон».

         В соответствии с условиями соглашения от 30.09.2005 ООО «Инвер» (Цедент) и ООО «Рентон» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 03.10.2005, по условиям которого к ООО «Рентон» перешло право требования к ООО «ДВ-ЮрСервис» на сумму 3 355 940, 24 руб., а также обязательства по выплате Агенту вознаграждения, основанием возникновения которых являлся договор агентский договор № 47/122-2003 от 01.09.2003.

30.10.2005 между Обществом (Агент) и ООО «Рентон» (Принципал) заключен самостоятельный агентский договор № 49/115-2005 на срок с 30.10.2005 по 30.10.2007, размер комиссионного вознаграждения Агента по которому составил 25 % от суммы, полученной по договорам, заключенным от имени Агента, с 01.01.2006 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2005 в размере 15 %.

Во исполнение агентского договора Заявитель продолжал оказывать сторонним энергоснабжающим организациям предусмотренные договором посреднические услуги и работы.

Фактическое выполнение работ (оказание услуг) подтверждается актами приема выполненных работ с расшифровкой работ (услуг) и их стоимости.

За оказанные услуги и выполненные работы Общество выставило в адрес вышеперечисленных энергоснабжающих предприятий счета-фактуры на сумму 137 235 040,99 руб., в том числе НДС – 22 416 650,96 руб., которые оплачены  предприятиями на расчетный счет Заявителя, указанный в договорах поручения.

По проведенным расчетам между Заявителем и Принципалами составлялись акты взаиморасчетов.

При заключении сделок с третьими лицами Заявитель самостоятельно удерживал из полученных средств суммы своего комиссионного вознаграждения как Агента.

Полученные от заказчиков в рамках исполнения вышеназванных агентских договоров с ООО «Инвер» и ООО «Рентон» денежные средства, за вычетом суммы комиссионного вознаграждения Агента, Заявитель перечислял Принципалам, и в свою очередь выставлял им счета-фактуры на комиссионное вознаграждение (без НДС).

Таким образом, из полученных Обществом от третьих лиц денежных сумм, учитывая характер взаимоотношений между Заявителем (Агент) и ООО «Инвер», ООО «Рентон» (Принципалы), и  в силу положений пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса РФ доходом Заявителя являлось только комиссионное вознаграждение, полученное им при исполнении агентских договоров без НДС.

Доход, полученный по агентским договорам в виде комиссионного вознаграждения, Общество учло при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения. Нарушений при проверке правильности определения Обществом дохода Налоговым органом не установлено.

Выставляя энергетическим предприятиям счета-фактуры от собственного имени и выделяя в них НДС, Заявитель действовал в соответствии с нормами статьи 1005 Гражданского кодекса РФ и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, подлежащими применению, в том числе комиссионерам (агентами), перешедшими на упрощенную систему налогообложения.

Самостоятельное составление Заявителем калькуляции себестоимости, расчетов тарифа тепловой энергии, сметы расходов на передачу тепловой энергии по тепловым сетям, не опровергает тот факт, что Общество действовало при этом как Агент со ссылкой на агентский договор, о чем энергоснабжающим предприятиям было известно. 

В связи с этим коллегия считает необоснованным вывод Налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы НДС на сумму 124 536 919, 73 руб.

Доводы Налогового органа о ничтожности агентских договоров не обоснованы и не подтверждены документально.

Как было изложено выше по тексту постановления и следует из акта выездной налоговой проверки № 28 от 27.07.2008 по результатам проверки правильности  определения доходов