Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А51-9030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

марки.

Согласно акту взятия проб и образцов № 10702030/021107/001460 взяты пробы поливинилхлорида в количестве весом 300г, которая упакована в полиэтиленовые пакеты. Использование специальных технических средств и приспособлений при взятии проб в акте не отражено.

Согласно заключению эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 23.11.2007 № 3925/2007 представленный на исследование образец товара является суспензионным поливинилхлоридом в первичной форме, не смешанным с другими компонентами, не содержит пластификатор, содержание сульфатной золы составляет (0,029+0,002)%, остаток после просева на сите с сеткой № 02 составляет 96%.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что исследованный образец удовлетворяет требованиям ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный».

В силу пункта 3 статьи 383 Таможенного кодекса РФ пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Порядок взятия проб и образцов товаров устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 2 Порядка взятия проб, образцов, утвержденного Приказом ГТК России от 23.12.2003 № 1519, предусмотрено, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе.

Из смысла пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.

Таким образом, установление специальных правил и методов отбора проб товаров направлено на получение объективных результатов исследования, которые могут быть применены для таможенных целей. Нарушение способов и методов отбора проб влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия этих результатов в качестве доказательств по делу.

Пунктами 3.1, 3.2 ГОСТ № 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия», примененного экспертом, установлено, что точечные пробы суспензионного поливинилхлорида отбирают щупом, погружая его не менее чем на ¾  глубины мешка или контейнера по вертикальной оси. Масса точечной пробы из каждого мешка или контейнера должна быть не более 0,2 кг. Отобранные точечные пробы соединяют вместе, тщательно перемешивают и отбирают среднюю пробу массой не менее 500 г, которую помещают в чистую сухую банку с притертой (обязательное условие) или завинчивающейся пробкой или полиэтиленовый (пластиковый) мешочек, герметично закрытый.

Данная методика, согласно разделу 3 ГОСТ 14332-78 применяется и при определении остатка просева на сите (пункт 3.6 раздела 3), то есть при применении метода, который использовался экспертом при проведении экспертизы. Таким образом, отбор проб является частью технологической процедуры определения остатка просева на сите, соответственно несоблюдение данной технологи влияет  на результаты исследования.

В пункте 2.4 указанного ГОСТа указано, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторные испытания удвоенного количества мешков той же партии или удвоенного количества проб, отобранных от контейнеров или цистерны; результаты повторного испытания распространяют на всю партию.

Экспертное заключение не содержит ссылок на документ, регламентирующий понятие пастообразующих поливинилхлоридных смол, способы и методы исследования ПВХ смол на предмет их пастообразующих свойств. Нормативная документация, устанавливающая разграничение ПВХ по размеру зерен, отсутствует. Не устанавливает такие разграничения и ТН ВЭД, ни какой-либо другой технический регламент.

Согласно акту взятия проб и образцов №1070203/021107/001460 на исследование была взята всего одна проба весом 300 граммов, без использования технических средств. Как следует из указанного акта, отбор проб был произведен только из двух контейнеров, в то время как ввезенный по ГТД товар размещен в 10-ти контейнерах.

Поскольку было установлено, что ни по количеству отобранного материала, ни по способу отбора проб таможенным органом не были соблюдены установленные правила, результаты экспертного исследования правомерным не  были признаны судом первой инстанции достоверными с указанием на то, что полученные результаты  не подлежат распространению на всю партию ввезенного товара.

В соответствии со  статьей 2 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение стандарта осуществляется в добровольном порядке, а обязательным к применению документом является лишь технический регламент. Однако технический регламент, устанавливающий обязательные требования к пастообразующим ПВХ микросуспензионным смолам либо критерии отнесения ПВХ смолы к суспензионной и микросуспензионной, до настоящего времени не принят.

Технические условия (ТУ) 6-01-1265-81 «Поливинилхлорид микросуспензионный» утверждены в отношении конкретных марок ПВХ (МС-7002-Н, МС-7002-С, МС-6602-Н, МС-6602-С), в то время как согласно внешнеторговому контракту от 01.20.2007 № 643/58399521/001-12, во исполнение которого ООО «Паритет-Импекс» ввезло спорный товар, товар должен соответствовать техническим характеристикам, заявленным изготовителем (пункт 8.1), его марка LG100E.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта не доказывает невозможность классификации товара по коду 3904 10 009 1, поскольку экспертизой не установлены признаки, исключающие отнесение его к пастообразующим поливинилхлоридным эмульсионным, микросуспензионным и поливинилхлоридэкстендер смолам с массой сульфатной золы не более 0,25%. Более того, из материалов дела усматривается, что на предмет того, является исследованный образец пастообразующим или нет, товар не исследовался.

Следовательно таможней не доказана невозможность классификации товара по коду 3904 10 009 1, так как достоверно не установлено отсутствие хотя бы одного из признаков, классифицирующих товар в данной подсубпозиции, а именно: химический состав (ПВХ), пастообразующие свойства и содержание сульфатной золы (не более 0,25%).

Таким образом, у Владивостокской таможни отсутствовали основания для принятия решения от 03.06.2009 № 10702000-29-34/109 о классификации товара, данное решение не соответствует Таможенного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из абзаца 1 преамбулы ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный», настоящий стандарт распространяется на суспензионный поливинилхлорид, представляющий собой продукт суспензионной полимеризации винилхлорида. Поскольку товар ввозится на территорию Российской Федерации и предполагается к использованию на территорию Российской Федерации, коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что требования указанного ГОСТа подлежат применению к продукции  иностранных контрагентов.

Учитывая, что принятие незаконного решения явилось основанием для выставления ООО «Паритет-Импекс»  требования от 11.06.2008 № 759 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, а затем повлекло списание денежных сумм со счета ООО «Паритет-Импекс» в бесспорном порядке, тогда как в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан платить только законно установленные налоги и сборы, к которым в силу подпункта 8 статьи 13 НК РФ относится, в том числе таможенная пошлина. Возложение на плательщика таможенных пошлин, налогов обязанности уплачивать их в большем размере, чем предусмотрено законом, не соответствует закону.

Поскольку решение о классификации товара от 03.06.2009 № 10702000-29-34/109 повлекло возникновение  у ООО «Паритет-Импекс» обязанности по уплате, суд пришел к выводу о том, что это решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей (пункты 4, 6 названной статьи).

Статьей 351 ТК РФ предусмотрено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке; такое решение является основанием для направления в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счетов плательщика и перечисление на счет таможенного органа необходимых денежных сумм.

При таких обстоятельствах,  возложение на плательщика таможенных пошлин, налогов обязанности уплачивать их в большем размере, чем предусмотрено законом, не соответствует закону.

Следовательно, на ООО «Паритет-Импекс» не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей, незаконно доначисленных в связи с необоснованным изменением классификационного кода спорного товара. Решение Владивостокской таможни от 11.07.2008 № 87 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в части взыскания 921 208, 79 руб. ввозной таможенной пошлины, 165 817, 58 руб. налога на добавленную стоимость, 82749, 88 руб. пени (отраженных в требовании об уплате таможенных платежей от 11.06.2008 № 759) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как влечет незаконное изъятие у Общества принадлежащих ему денежных средств.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная Владивостокской таможней при подаче апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2008 по делу №А51-9030/2008 1-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Владивостокской таможне государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. уплаченную по платежному поручению № 1630 от 30.01.2009.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В.Алферова

Судьи:

О.Ю.Еремеева

Т.А.Солохина