Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А51-9030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9030/2008 1-286

 07 мая 2009г.

№ 05АП-510/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В.Алферовой,

судей: Т.А.Солохиной, О.Ю.Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А.Агапитовой,

при участии:

от заявителя: Тихонова В.К., представитель по доверенности от 09.07.2008,

от ответчика: Домашенко Ю.Г., представитель по доверенности от 16.01.2009 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 19.12.2008,

судьи Л.Н.Зиньковой,

по делу №А51-9030/2008 1-286 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-ИМПЕКС»

к Владивостокской таможне

о признании незаконными решений,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-ИМПЕКС» (далее – ООО «ПАРИТЕТ-ИМПЕКС», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 03.06.2009 № 10702000-29-34/109 о классификации товаров по ГТД № 10702030/311007/0030794, требования от 11.06.2008 № 759 об уплате 1 087 026, 37 руб.

            Решением суда от 19.12.2008г. (с учетом определения об опечатке от 16.01.2009) признаны незаконными решение Владивостокской таможни № 10702000-29-34/109 от 03.06.2009 о классификации товаров по ГТД № 10702030/311007/0030794, решение о взыскании денежных средств в бесспорном  порядке №87 от 11.07.2008 в части взыскания ввозной таможенной пошлины 921 208, 79 руб., налога на добавленную стоимость 165817, 58 руб., пени в размере 82749, 88 руб. по требованию №759 от 11.06.2008. Суд пришел к выводу о том, что таможней не доказана невозможность классификации товара по коду 3904 10 009 1, так как достоверно не установлено отсутствие хотя бы одного из признаков, классифицирующих товар в данной подсубпозиции, а именно: химический состав (ПВХ), пастообразующие свойства и содержание сульфатной золы (не более 0,25%). В этой связи у Владивостокской таможни отсутствовали основания для принятия решения от 03.06.2009 № 10702000-29-34/109 о классификации товара, данное решение не соответствует Таможенному кодексу РФ. Суд также признал незаконным решение Владивостокской таможни от 11.07.2008 №87 о взыскании с ООО «ПАРИТЕТ-ИМПЕКС» денежных средств в бесспорном порядке 1 087 026, 37 руб. таможенных платежей и 82749, 88 руб. пени в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указала на то, что заключением эксперта №3925/2007 установлено, что товар в соответствии с требованиями ГОСТа 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный» не является пастообразующей поливинилхлоридной эмульсионной, микросуспензионной и поливинилхлоридэкстендер смолой, а физико-химические показатели исследуемого образца товара удовлетворяют требованиям ГОСТа 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный». Заявленный Обществом товар в тексте подсубпозиции 3904100091 не поименован, в связи с чем не может классифицироваться в данной субпозиции. В основе классификации ПВХ, не смешанного с другими компонентами, лежит размер частиц полимера, его гранулометрический состав, а не способ производства этого полимера. Так, к товарной подсубпозиции 3904100091, относится ПВХ с самым малым размером частиц – не более 50 мкм, что соответствует остатку после просева на сите с сеткой №0063 не более 5%. Исследуемый образец имеет остаток после просева на сите с сеткой №0063 96%, что, по мнению таможни, свидетельствует о его значительно более крупном размере частиц.

          Кроме того, от Владивостокской таможни поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях указано, что при взятии проб товара и направления их на исследование должностное лицо таможенного органа строго руководствовалось установленными положениями таможенного законодательства. Отбор проб осуществлялся в присутствии представителя владельца товара, о чем свидетельствует его подпись в акте взятия проб. Замечаний по проведению отбора от него не поступало. В заключении эксперта имеется ссылка на ГОСТ только в части, касающейся метода измерения остатка после просева на сите. Оспаривая выводы суда, таможенный орган указывает, что эксперт обоснованно применил обязательную в данном случае методику измерения, предусмотренную ГОСТ «Поливинилхлорид суспензионный». В настоящий момент Закон №4871-1 «Об обеспечении единства измерений» отменен, вместо него введен в действие Федеральный закон №102-ФЗ от 26.06.2008 с таким же названием, который содержит аналогичные требования. Более того, в заключении эксперта №3925/2007 указано, что исследованный образец удовлетворяет требованиям ГОСТ «Поливинилхлорид суспензионный» по остатку на сите после просеивания.

         Представитель Владивостокской таможни  доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Общества с апелляционной жалобой и дополнениями к ней не согласился, просил решение суда оставить в силе, представил письменный отзыв. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционной суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 Общество заключило с компанией «ITAN INVEST CORP.», Белиз, внешнеторговый контракт № 643/58399521/001-12 на поставку строительных и отделочных материалов для внешних и внутренних работ, сэндвич-панелей, полимеров винилхлорида и прочих галогенированных олефинов в первичных формах, сантехники и сейфов, на сумму 5 млн. долл. США.

В ноябре 2007г. во исполнение данного контракта в адрес ООО «Паритет-Импекс» на таможенную территорию Российской Федерации прибыл товар, в целях таможенного оформления которого заявитель подал во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702030/311007/0030794, в которой заявил его к выпуску для внутреннего потребления. Товар описан декларантом как поливинилхлорид LS100E производство LG Crem Ltd., Корея обозначен аналогичной торговой маркой. Товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 3904 10 0091 ТН ВЭД России.

При проверке декларации Владивостокской таможней было принято решение о подтверждении заявленной классификации товаров в ГТД № 10702030/311007/0030794, о чем свидетельствуют отметки «Проверено», заверенные подписями должностных лиц на обороте первых листов ГТД.

При проведении контроля правильности классификации товара, оформленного в ГТД № 10702030/311007/0030794 после его выпуска таможня пришла к выводу о неверном определении кода товара, в связи с чем 02.06.2008 приняла решение № 10702000/020608/169 о признании незаконными и отмене решений таможенного поста «Морской порт Владивосток» о подтверждении заявленных при декларировании сведений о кодах товаров в соответствии ТН ВЭД России в грузовых таможенных декларациях № 10702030/311007/0030794 и № 10702030/110108/П000486, предписав отделу товарной номенклатуры и происхождения товаров Владивостокской таможни принять решение о классификации.

В соответствии с решением таможенного органа от 03.06.2008 № 10702000-29-34/109 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД спорный товар описан как «суспензионный поливинилхлорид LS100E в первичной форме c содержанием сульфатной золы (0,029+0,002)%. Пластификатор отсутствует. Остаток после просева на сите № 02 составляет (0,31+0,02)%, на сите 0,063 – более 96%. Расфасовано в бумажные мешки по 25 кг». Товар классифицирован по коду 3904 10 009 9.

На основании данного решения о классификации товара Обществу выставлено требование от 11.06.2008 № 759 об уплате 921 208, 79 руб. таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость 165817, 58 руб., пени в размере 82749, 88 руб. за период с 26.03.2008 по 11.06.2008, указанные суммы предложено уплатить в срок до 31.10.2007 г.

Требование не было исполнено Обществом в добровольном порядке, поэтому 11.07.2008 Владивостокская таможня приняла решение № 87 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке. Взыскиваемые согласно решению суммы складываются из задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой сумм по требованиям от 11.06.2008 № 759 и № 760.

Решение в части суммы, начисленной согласно требованию № 759, исполнено путем списания со счета ООО «Паритет-Импекс» суммы 94435, 42 руб. инкассовым поручением от 11.07.2008 № 157, суммы 896908, 06 руб. инкассовым поручением от 11.07.2008 №158, суммы 896908, 06 руб. инкассовым поручением № 159, суммы 56393, 09 руб. инкассовым поручением от 11.07.2008 №160. Согласно отметкам банка на инкассовых поручениях списание произведено 17.07.2008 г.

Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товара и о бесспорном списании денежных средств, посчитав их несоответствующими закону и нарушающими права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решения от 03.06.2008 № 10702000-29-34/109, а также решения от 11.07.2008 № 87 в части взыскания 921 208, 79 руб. таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость 165817, 58 руб., пени в размере 82749, 88 руб. за период с 26.03.2008 по 11.06.2008 (по требованию от 11.06.2008 № 759).

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, выслушав пояснения сторон, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, изложенных в Таможенном тарифе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 (далее - ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Как видно из материалов дела, ввезенный товар ООО «Паритет-Импекс» классифицировало в товарной субпозиции 3904-10 009 1 как пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно ТН ВЭД России в товарной субпозиции 3904 10 00 классифицируется поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, в первичных формах.

Подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 «Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах» в субпозиции 3904 10 «Поливинилхлорид, Поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами», в подсубпозиции 3 904 009 «Прочие», т.е. находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

ТН ВЭД в соответствующих субпозициях и примечаниях, как и официальные документы Государственного таможенного комитета РФ не содержат разъяснений по вопросу отнесения поливинилхлорида к микросуспензионному, суспензионному или экстендер смолы. В письме ФТС России от 07.07.2007 №01-06/21478 «О направлении разъяснений, речь идет о продукте суспензионной полимеризации, разграничения между видами ПВХ данное письмо не содержит.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, возлагается на орган, который принял этот акт или решение.

Как видно из оспариваемого решения Владивостокской таможни о классификации товара в качестве обоснования принятия решения приведены ссылки на Основные правила интерпретации ТН ВЭД 1 и 6, направление (запрос) от 20.02.2008 № 23, акт таможенного досмотра № 10702030/041107/005178, контракт № 643/58399521/001-12 от 01.10.2007, заключение экспертного учреждения ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока от 23.11.2007 № 3925/2007.

В акте таможенного досмотра № 10702030/041107/005178 указано, что спорный товар представляет собой порошок мелкогранулированный, полимерный, белого цвета, без запаха, упакован в бумажные мешки с наличием маркировки и торговой